Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кривошеина С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МФО "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина СЕ в пользу ООО "МФО "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" задолженность по договору микрозайма N 1401 от 17.10.2014г. - 419 130 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 8 200 руб., а всего взыскать 427 330 (четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" обратилось с иском в суд к Кривошеину С.Е. с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2014г. между ООО "Альянас СВ" и ООО МФО "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" был заключен договор микрозайма N 1401, в соответствии с которым ООО "Альянс СВ" получило от истца денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 17.10.2017г. под 18 % годовых. 17.10.2014г. между истцом и ответчиком Кривошеиным С.Е. был заключен договор поручительства N 1401/пфл, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Альянс СВ" обязательств по договору микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альянс СВ" принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 05.10.2016г. в размере 500 079 руб. 37 коп., из которых: 338 989 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 60 141 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 100 948 руб. 71 коп. - пени. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 79 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кривошеин С.Е. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор поручительства является прекращенным в связи ликвидацией основного должника.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2014г. между ООО "Альянас СВ" и ООО МФО "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" был заключен договор микрозайма N 1401, в соответствии с которым ООО "Альянс СВ" получило от истца денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 17.10.2017г. под 18 % годовых.

17.10.2014г. между истцом и ответчиком Кривошеиным С.Е. был заключен договор поручительства N 1401/пфл, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Альянс СВ" обязательств по вышеуказанному договору микрозайма.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены, однако ООО "Альянс СВ" от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05.10.2016г. образовалась задолженность в размере 500 079 руб. 37 коп., из которых: 338 989 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 60 141 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 100 948 руб. 71 коп. - пени.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства в связи ликвидацией основного должника суд нашел неосновательными исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование п.1 ст.367 ГК РФ указывает на то, что ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требования к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ, независимо от срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "АЛЬЯНС СВ" прекращена 03.11.2016г. (л.д.69), истец обратился с иском в суд 02.11.2016г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания поручительства ответчика прекращенным не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд правомерно признал исковые требования ООО МФО "АЙ КЬЮ КАПИТАЛ" к Кривошеину С.Е. о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 419130 руб. 66 коп., с учетом снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года ООО "Альянс СВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанный договор микрозайма был заключен между сторонами на срок до 17 октября 2017 года. При этом судом сумма задолженности определена по состоянию 17 октября 2016 года, и из расчета задолженности усматривается, что проценты за пользование кредитом и штрафы начислялись истцом по текущим требованиям.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что с 17.12.2015 года истец был обязан прекратить начисление процентов (неустоек), т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, неосновательны и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства, поскольку требования к поручителю были предъявлены только 02 ноября 2016 года, по истечению года со дня предъявления претензии к поручителю 31 июля 2015 года основаны на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При этом д оводы ответчика о прекращении договора поручительства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом как усматривается из материалов дела, суд размер пени снизил до 20000 руб., удовлетворив исковые требования частично в размере 419130 руб. 66 коп. вместо заявленных в иске 500079 руб. 37 коп. Для дальнейшего снижения размера пени коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: