Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаренко ВН в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., неустойку на основании положений п.21 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО - 50 000 руб., штраф на основании положений ст.16.1 ФЗ ОБ ОСАГО - 25 000 руб. 00 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 41 500 руб., а всего взыскать 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко В.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточненных требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки в сумме 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2015 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Ягуар, г.р.з. **** , принадлежащего истцу, и автомобиля марки Сузуки, г.р.з **** , принадлежащего **** М.Я. под управлением **** И.М. В результате ДТП автомобиль марки Ягуар, г.р.з. **** получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 297 650 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 47 850 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шинкевич И.В.

Представитель истца по доверенности Шинкевич И.В. в судебное заседание суда первой инстанции вился, исковые требования в соответствии с уточненным расчетом поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскан штраф, а также выразили свое несогласие с взысканным судом размером расходов на представителя, полагая его завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бондаренко В.Н.-Шинкевич И.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2015 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Ягуар, г.р.з. **** , принадлежащего **** В.Н., и автомобиля марки Сузуки, г.р.з. **** , принадлежащего **** М.Я. под управлением **** ч И.М.

В результате ДТП автомобиль марки Ягуар, г.р.з. **** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ **** ). Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения 23.11.2015 в размере 143 400 руб., 19.12.2015 в размере 20 600 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ИП Матвеев С.С., согласно экспертному заключению N16/5537 от 26.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 265 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Матвеев С.С.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 133 600 руб. 25.04.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931,935, 1082 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 , ст. 7 , п. 1 ст. 12 , п. 11 ст. 12, п. 14 ст. 12 , п. 1 ст. 14.1 , п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО

", а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

При этом судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет 15 600 руб., что менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае подлежит взысканию неустойка, рассчитывается со следующего дня после истечения срока для выплаты страхового возмещения 30.11.2015, т.е. с 01.12.2015 по 25.04.2016 г. Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в сумме 6500 руб.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25 000 руб. исходя из 50% от суммы взысканной неустойки.

Однако, поскольку решением суда страховое возмещение не взыскивается, то и оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом об ОСАГО в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть взыскан с иной суммы, кроме суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного решением суда.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части взыскания штрафа, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в данной части, с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, счел возможным взыскать 35 000 руб. с ответчика. Также судом с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 700 руб.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованиям разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить в части взыскания штрафа. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ВН к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи