Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Веселовой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Веселовой Е. В., Веселовой А.В. к Цыгановой Г. В., третье лицо ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Цыгановой Г. В. в пользу Веселовой Е. В., Веселова А. В. в счет возмещения ущерба 78 328 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 626 руб. 56 коп.

возвратить Веселовой Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 133 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Веселова Е.В., Веселова А.В. обратились в суд с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Цыгановой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , в размере стоимости восстановительного ремонта 78 328 руб. 21 коп., взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба имуществу в сумме 26 366 руб., компенсацию за услуги перевозки имущества в сумме 17 550 руб., компенсацию за складские услуги в сумме 43 185 руб., расходы по оценке в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб.

Истец Веселова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о неявке суду не сообщила.

Истец Веселова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Олейникова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнений, представленных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Цыганова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Дербышов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ судьей дело было рассмотрено при обозначенной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Веселова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Веселова Е.В. и представитель истца Веселовой Е.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить в части.

Ответчик Цыганова Г.В. и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Веселова А.В., третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Тверской" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошел залив квартиры N ... по адресу: ... , собственниками которой являются истцы Веселова Е.В., Веселова А.В. из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Цыганова Г.В.

Данные обстоятельства подтверждаются актом залива от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", из которого следует, что в результате залива квартиры N ... , в коридоре на потолке имеются протечки и отслоение окрасочного слоя размером до 1,0 м2, залиты стены-обои местами отклеились, залит пол-паркет, покрыт линолеум: в санузле на потолке имеются протечки и отслоение окрасочного слоя размером до 1,0 м2; в комнатах на потолке имеются протечки и отслоение окрасочного слоя размером до 2,0 м2 и размером 2,5 м.2, залиты стены-обои; залито окно, залита эл. проводка-отсутствует освещение; в кладовой на потолке протечки и отслоение окрасочного слоя, залиты стены-обои, залита электрическая проводка, отсутствует освещение. Причиной залива послужила течь из квартиры N ... , а именно сорван кран смывного бачка в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ООО " ... заключен договор N ... на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных затрат в отношении имущества (внутренней отделки квартир) пострадавшего в результате залива.

Согласно отчету N ... от ДД.ММ.ГГГГ. величина ущерба с учетом износа составила 173 957 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции установилвину ответчика в совершенном заливе, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения на сумму 95 628 руб. 83 коп., взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 78 328,21 рублей. Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 626,56 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, отказал в части взыскания с ответчика расходов по перевозке имущества и складские услуги.

Отклоняя требования истцов о взыскании с ответчика расходов по перевозке имущества и складским услугам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих необходимость перевозки и хранения имущества истцами предоставлено не было.

Отказывая во взыскании ущерба причиненного имуществу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что перечисленное в расчете имущество было повреждено в результате залива квартиры.

Оспаривая принятое по делу решение в части отказа во взыскании услуг по перевозке и хранению имущества на складе, истец Веселова Е.В. ссылается на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов.

Между тем, при проведении оценки рыночной стоимости ущерба, специалисты ООО " ... " не указали на необходимость полного освобождения квартиры от мебели для проведения ремонтных работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика указанных расходов, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и данными расходами.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции, оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.

Решение суда в части возмещения ущерба, взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: