Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Смирновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Смирновой ... в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) сумму основного долга в размере 40 219 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 10 305 руб. 42 коп., штраф за пропуск платежей в размере 10 000 руб., проценты на просроченный долг в размере 30 258 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 00 коп., а всего в сумме 93 707 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.08.2012г. между истцом и Смирновой Т.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 59 900 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 38,30% годовых. Кредитные средства предоставлялись на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком путем перечисления денежных средств, однако Смирнова Т.А. уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 783 руб. 32 коп., из которых: 40 219 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 10 305 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - штраф за просрочку платежей, 30 258 руб. 35 коп. - проценты на просроченный долг. На основании изложенного истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит взыскать с ответчика Смирновой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 90 783 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

Представитель истца Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик Смирнова Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как постановленное в данной части с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2012г. между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Смирновой Т.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 59 900 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 38,30% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Договор состоит из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов Банк "ТРАСТ" (ПАО), Тарифов Банк "ТРАСТ" (ПАО), а также иных документов, содержащих условия кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ...

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращает.

Согласно представленного истцом расчета п о состоянию на 17.01.2016г. задолженность ответчика Смирновой Т.А. составляет 90 783 руб. 32 коп., из которых: 40 219 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 10 305 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - штраф за просрочку платежей, 30 258 руб. 35 коп. - проценты на просроченный долг.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 90 783 руб. 32 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с ответчика Смирновой Т.А. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Согласно п. 4.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов Банк "ТРАСТ" (ПАО) за пропуск оплаты ежемесячных платежей клиент уплачивает (обязан уплатить) кредитору штраф за пропуск платежа согласно Тарифам кредитора. Обязанность клиента уплатить штраф за пропуск платежа, а также проценты на просроченную часть основного долга (начисляются исходя из процентной ставки, действующей в период наличия просроченной задолженности по основному долгу (размер процентной ставки указан в заявлении) возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае, если клиент не уплатил, не полностью уплатил ежемесячный платеж.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, как следует из содержания договора, проценты на просроченную часть основного долга взыскиваются за нарушение срока погашения долга и, следовательно, по своей сути является санкцией за нарушение обязательства по своевременному возврату долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки в общем размере 40 258 руб. 35 коп. (10 000 + 30 258,35) до 15 000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки в сумме 10 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

С ответчика Смирновой Т.А. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ... от 14.08.2012г. в размере 60 524 руб. 97 коп., из которых: 40 219 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 10 305 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Смирнова Т.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Смирновой Т.А., указанному в заявлении о предоставлении кредита: Иркутская область, г.Усть-илимск, просп. Дружбы Народов, д. 14, кв.78, судом заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2016 года. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменившемся материальном положении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Смирновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой ... в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 60 524 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) - отказать".

Председательствующий:

Судьи: