Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Гаврилюк Л.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г., которым постановлено:

з аявление представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Колетвиновой Ю . А . о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; в зыскать с Гаврилюк Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб .,

УСТАНОВИЛА

В производстве Савеловского районного суда г . Москвы находилось гражданское дело N 2-783/17 по иску Гаврилюк Л . А . к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора .

20 февраля 2017 г. данное дело Савеловским районным судом г . Москвы было рассмотрено в порядке упрощенного производства и постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме .

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Колетвинова Ю . А . обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб .

Стороны в судебное заседание не явились , извещены надлежащим образом , причины неявки суду не известны , в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Гаврилюк Л.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 , ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы (подготовка и представление возражений на исковое заявление о расторжении кредитного договора), а также то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон , и правомерно взыскал с Гаврилюк Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб .

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждены расходы ООО "ХКФ Банк" на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованна, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены определения суда.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба Гаврилюк Л.А. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврилюк Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: