Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя истца Ажниной Н.В. по доверенности Наджафовой Э.Э. на определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. , которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ажниной Н.В. к Лещанову А.Е., ООО "АЛЬЯНС-ЮГ" о взыскании денежных средств,

разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ажнина Н.В. обратилась с указанным иском к ответчикам.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы заявление Ажниной Н.В. возвращено. Ей разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

С указанным определением не согласилась представитель истца Ажниной Н.В. по доверенности Наджафова Э.Э., сославшись на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Савёловскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства (место нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции данного суда.

Оспаривая принятое определение, представителя истца ссылается на то, что в силу п. 8 Договора поставки нефтепродуктов N ... от ДД.ММ.ГГГГ., споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Поскольку истец на основании договора уступки прав требования (цессии) N1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "СнабСервис" и Ажниной Н.В. встала на место кредитора в Договоре поставки нефтепродуктов N ... от ДД.ММ.ГГГГ., то все споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. То есть, по правилам договорной подсудности истец вправе обращаться в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Место нахождения первоначального кредитора к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы не относится.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: