Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.,

дело по частной жалобе Мироновой К.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мироновой ... к АО "АлеутСтрой" о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора - возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АлеутСтрой" о признании недействительным соглашения от 17 июля 2015 года о расторжении предварительного договора, признании действующим предварительного договора, заключенного между сторонами 14 декабря 2014 года, предметом которого являлось заключение в срок до 01 июня 2015 года договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Миронова К.В. по доводам частной жалобы, полагая, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку исковое заявление подано в Савеловский районный суд города Москвы с соблюдением подсудности, установленной действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд применил ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

Однако, судья при принятии обжалуемого определения не принял во внимание, что Миронова К.В. в своих требованиях просит признать недействительным соглашение от 17 июля 2015 года о расторжении предварительного договора, признать действующим предварительный договор, заключенный между сторонами 14 декабря 2014 года, предметом которого являлось заключение в срок до 01 июня 2015 года договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , и связывает свои требования с нарушением ее прав как участника долевого строительства, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части десятой статьи 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые связаны с нарушением ее прав как потребителя, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы об альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей по выбору истца по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место жительства Мироновой К.В. - ... , относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда города Москвы, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Мироновой К.В. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: