Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Высоцкого С.И. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковое заявление Высоцкого С. И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.И. обратился к Министерству финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, вызванного незаконным решением заместителя прокурора Н. Новгорода.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Копия определения была направлена заявителю.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе на неполучение указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.исковое заявление Высоцкого С.И. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования. Для исправления указанных в определении недостатков судьей установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ ... Данный срок определением судьи Тверского районного суда г. Москвы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, оставляя без движения исковое заявление по основанию отсутствия документов, на которых истец основывает свои требования, суд в своем определении должен указать какие именно документы должны быть представлены суду в целях исправления выявленных судом недостатков. Судья, оставляя исковое заявление без движения, ограничился общими фразами, не конкретизировав, выявленные недостатки.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения. В связи с изложенным у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, перечисленные в определении судьи в установленный судьей срок.

Также следует отметить, что в силу абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи