Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Тохаевой Ф.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г., которым постановлено:

возвратить ходатайство ПАО КБ "Восточный" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) правопреемником ПАО КБ "Восточный" по гражданскому делу N 2- 1993/2015 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Арт-Лес", Товмасяну В.М., Казаряну К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания; разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с ходатайством о замене взыскателя в суд по месту возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о замене выбывшей стороны, а именно: взыскателя -правопреемником, по гражданскому делу N 2-1993/2015 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Арт-Лес", Товмасяну В.М., Казаряну К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, указывая, что решением внеочередного Общего собрания участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 07 ноября 2016 года, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО КБ "Восточный".

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Тохаева Ф.Д. по доводам частной жалобы, полагая, что замену стороны ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ).

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО КБ "Восточный", суд сослался на положения ст.440 ГПК РФ, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом по месту жительства должника по исполнительному производству, который проживает в г. Тюмени, где и производятся исполнительные действия, разъяснив заявителю право с данным заявлением обратиться в суд по месту возбуждения исполнительного производства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем, из просительной части заявления ПАО КБ "Восточный" следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая, в силу ст. 44 ГПК РФ, возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

При этом в материалах дела сведения о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчиков окончено и взыскателю перечислены денежные средства отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления.

В связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ПАО КБ "Восточный" в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело с заявлением ПАО КБ "Восточный" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) правопреемником ПАО КБ "Восточный" по гражданскому делу N 2-1993/2015 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Арт-Лес", Товмасяну В.М., Казаряну К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: