Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чайка М.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чайка М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Чайка Марии Фёдоровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 761,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 092,85 руб.

В остальной части иска Чайка М.Ф. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чайка М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, решением Магаданского городского суда от 25.05.2016 года с ответчика были взысканы денежные средства в размере 2 483 169,42 руб., в том числе по договору банковского вклада физического лица "***" в рублях РФ N***, сумма вклада в размере 700 000 руб., проценты по вкладу в размере 106 773,58 руб. Таким образом, на дату окончания срока действия договора банковского вклада сумма вклада вместе с процентами составляла 806 773,58 руб. Сумма вклада, проценты и денежные средства, взысканные с ответчика в виде санкций за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", были перечислены на счет истца 19.10.2016 года, таким образом, ответчик длительное время пользовался суммой вклада и с него должны быть взысканы проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование суммой вклада, а также неустойка, исчисленная в порядке ст.395 ГК РФ, в качестве санкции за нарушение срока возврата суммы вклада. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование суммой вклада и начисленных процентов за период с 25.05.2016 года по 19.10.2016 года в размере 34 133,58 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за задержку возврата суммы вклада и начисленных процентов за период с 25.05.2016 года по 19.10.2016 года в размере 29 761,57 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за задержку выплаты суммы санкций и судебных издержек по решению Магаданского городского суда от 25.05.2016 года за период с 25.05.2016 года по 19.10.2016 гоад в размере 61 841,60 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 715 руб., почтовые расходы на отправку ценного письма с исковым заявлением в адрес Савеловского районного суда г. Москвы в размере 250 руб.

Истец Чайка М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Корейво О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Чайка М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Чайка М.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Черемухиной О.А., возражавшей против отмены решения, не находит оснований для отмены решения, постановленного соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.05.2016 года по делу по иску Чайка М.Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца взысканы сумма вклада физического лица "***" в рублях РФ в размере 700 000 руб., проценты по договору вклада в размере 106 773,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 года по 25.05.2016 года в размере 12 309,57 руб., неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 20.03.2016 года по 25.05.2016 года в размере 806 773, 55 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 814 428,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку ценного письма в размере 187,03 руб., а всего 2 483 472,13 руб.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 09.08.2016 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25.05.2016 года изменено в части размера взысканных с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Чайка М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 года по 25.05.2016 года, штрафа и общей суммы взыскания, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 107,77 руб., размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 814 327,46 руб., размер общей суммы, подлежащей взысканию, до 2 483 169,42 руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца N***, открытому в ***, ответчик вышеуказанное решение суда исполнил 19.10.2016 года.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму вклада и процентов, суд счел арифметически верным расчет процентов, произведенный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 29 761,57 руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 25.05.2016 года по 19.10.2016 года в размере 34 133,58 руб., поскольку по смыслу норм главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку выплаты суммы санкций и судебных расходов за период с 25.05.2016 года по 19.10.2016 года в размере 61 841,60 руб., почтовых расходов по отправке ценного письма с исковым заявлением в адрес Савеловского районного суда г.Москвы в размере 250 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд оценил в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 092,85 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 317.1 ГК РФ, не взыскал проценты на денежную сумму санкций по решению суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд, по смыслу норм главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Как следует из материалов дела, в пользу истца с ответчика с учетом определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 года взыскано 2 483 169 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга с процентами составляет 806 773 руб. 58 коп., остальная сумма составляет штрафные санкции и судебные расходы.

Таким образом, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25.05.2016 года вступило в законную силу 09.08.2016 года, исполнено 19.10.2016 года.

Чайка М.Ф. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением об индексации сумм, взысканных судом, определением от 12.01.2017 года взысканные судом суммы проиндексированы за период с 25.05.2016 года по 18.10.2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 20125 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения ( пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку судом взысканы суммы основного долга по денежному вкладу и проценты на нее по договору вклада от 19.03.2015 года, то есть заключенному до вступления в силу вышеуказанной нормы закона, суд обоснованно не применил положения ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п.28 вышеуказанного Постановления начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 13 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: