Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Вольнова Д.А. по доверенности Шаталова П.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вольнова ДА к АО "ЭфСиЭй РУС" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вольнов Д.А. обратился в суд с иском к АО "ЭфСиЭй РУС" о взыскании денежных средств в размере 1 377 056 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Вольнов Д.А. имеет статус адвоката (регистрационный N **** в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, осуществляющий адвокатскую деятельность в Санкт- Петербургской коллегии адвокатов "**** "). 21 апреля 2016 года между адвокатом Вольновым Д.А. и ответчиком был заключен договор N 21/04/2016 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение N 1. Указанные документы были заключены в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, путем обмена сканами подписанных документов через электронную почту.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N1 от 21 апреля 2016 года, адвокат Вольнов Д.А. должен был представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стороны договорились, что вознаграждение адвоката выплачивается доверителем в следующем порядке: не позднее 5 дней с момента подписания договора доверитель обязан оплатить 50 000 рублей и в течение 5 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции доверитель обязан также оплатить 10% от разницы между суммой заявленной истцами к взысканию на момент подписания договора и суммой денежных средств, взысканных с доверителя по судебному постановлению.

Далее, адвокатом Вольновым Д.А. от ответчика была получена доверенность N 34-2016 с полномочиями по ведению судебного дела, но без права на заключение мирового соглашения, отказа от иска, получения присужденного имущества и денег, также адвокат Вольнов Д.А. выдал ордер. Сторонами по делу был согласован проект мирового соглашения, согласно которому, в счет компенсации начисленной неустойки, морального вреда, штрафных санкций и убытков ответчик обязался выплатить истцам денежные средства в размере **рублей и передать автомобиль стоимостью **рублей. Адвокат Вольнов Д.А. и **** Н.В. договорились подписать указанное мировое соглашение на предстоящем судебном заседании, которое было назначено на 16 августа 2016 года. Также, к указанной дате, ответчик должен был предоставить истцу новую доверенность с правом заключения мирового соглашения.

По вине ответчика, доверенность N 64-2016 была предоставлена лишь перед самим судебным заседанием, а не заблаговременно. 16 августа 2016 года в здании Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, ожидая судебного заседания, адвокат Вольнов Д.А. и **** Н.В. подписали указанное ранее мировое соглашение в трех экземплярах и ходатайство об утверждении мирового соглашения. Когда в зале судебного заседания, судьей рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, выяснилось, что в новой доверенности, которую адвокат Вольнов Д.А. получил непосредственно перед судебным заседанием, имеется техническая ошибка, не позволяющая однозначно судить о наличии полномочий по заключению мирового соглашения. Ошибка заключалась в том, что в перечне полномочий, было указано право заключения мирового соглашения, однако в самом низу доверенности, поскольку форма одна и та же, ответчик не удалил в строке: "без права передоверия, заключения мирового соглашения и получения присужденных денежных средств". Поскольку из указанной доверенности нельзя было сделать однозначный вывод о наличии права на заключение мирового соглашения, судом было принято решение, назначить следующую дату судебного заседания на 22 августа 2016 года, с тем, чтобы исправить допущенную ошибку.

Стороны договорились, что на судебном заседании 22 августа 2016 года адвокат Вольнов Д.А. и **** Н.В. будут ходатайствовать перед судом об утверждении нового мирового соглашения, по которому в счет компенсации начисленной неустойки, морального вреда, штрафных санкций и убытков ответчик обязался выплатить истцам денежные средства в размере **руб. и передать автомобиль стоимостью **руб. 22 августа 2016 года адвокат Вольнов Д.А., явился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в судебное заседание в качестве представителя ответчика (АО "ЭфСиЭй РУС"), для подписания мирового соглашения, условия которого, были заранее согласованы между сторонами, однако не был допущен к участию в деле. Судья сообщил, что адвокат Вольнов Д.А. не допущен к участию в деле и не может более представлять интересы ответчика, поскольку в суд поступило уведомление, об отзыве выданных ранее доверенностей. В результате, в судебном заседании 22 августа 2016 года вместо адвоката Вольнова Д.А. участвовал новый представитель ответчика, некто **Н.В., чье участие ограничилось подписанием заранее согласованного Вольновым Д.А. мировым соглашением. При этом, адвокат Вольнов Д.А. не получал от ответчика никаких документов или писем, свидетельствующих о его намерении расторгнуть Договор N 21/04/2016 и Дополнительное соглашение N1. 16 сентября 2016 года адвокат Вольнов Д.А. направил ответчику Акт исполнения поручения, а также оригинал доверенности от 11.04.2016 года, оригинал доверенности от 11.08.2016 года, заверенную судом копию вступившего в законную силу определения Петроградского районного суда от 22.08.2016 года и счет от 15.09.2016 года. Указанное, подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтой России. В ответ, адвокат Вольнов Д.А. получил письмо, в котором было указано, что в связи с недобросовестным поведением и препятствием в реализации процессуальных прав доверителя, ответчик в одностороннем порядке отказывается от оплаты по договору. 12.10.2016 года адвокат Вольнов Д.А. направил ответчику претензию, однако ответа на претензию, не последовало.

Представитель истца по доверенности Шаталов П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рунушкина О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Рунушкину О.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/04/2016 об оказании юридической помощи и Дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (Петроградском районном суде Санкт-Петербурга) по делу **** о защите прав потребителей. Предмет поручения включает в себя все действия процессуального характера до момента получения Адвокатом судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что вознаграждение Адвоката выплачивается Доверителем в следующем порядке:

- гонорар Адвоката устанавливается в размере 50 000 руб. Гонорар подлежит оплате не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

- гонорар успеха" в размере 10% от разницы между суммой заявленной истцами ко взысканию на момент подписания Договора и суммой денежных средств взысканных с Доверителя по судебному постановлению "Гонорар успеха" оплачивается Доверителем в течение 5 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции

Как следует из п. 3.1. Договора Адвокат обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами. Вместе с тем, уже после заключения договора ответчику стало очевидно, что истец не способен надлежащим образом исполнить данное ему поручение.

Как следует из искового заявления и доводов стороны истца, адвокат Вольнов Д.А. принял на себя обязательства по комплексному ведению судебного дела**** о взыскании убытков, защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов, а ответчик был обязан оплатить-услуги истца в соответствии с договором N21/04/2016 и дополнительным соглашением N 1.

На момент, когда адвокат Вольнов Д.А. приступил к выполнению своих обязанностей, к ответчику были предъявлены требования о взыскании денежных средств, в общей сумме **** руб.

Сторонами по делу был согласован проект мирового соглашения, согласно которому, в счет компенсации начисленной неустойки, морального вреда, штрафных санкций и убытков ответчик обязался выплатить истцам денежные средства в размере **** рублей и передать автомобиль стоимостью **** рублей.

Адвокат Вольнов Д.А. и **** Н.В. договорились подписать указанное мировое соглашение на предстоящем судебном заседании, которое было назначено на 16 августа 2016 года.

Также, к указанной дате, ответчик должен был предоставить истцу новую доверенность с правом заключения мирового соглашения.

Однако доверенность N 64-2016 была предоставлена лишь перед самим судебным заседанием.

16 августа 2016 года в здании Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, ожидая судебного заседания, адвокат Вольнов Д.А. и **** Н.В. подписали указанное ранее мировое соглашение в трех экземплярах и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Когда в зале судебного заседания, судьей рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, выяснилось, что в новой доверенности, которую адвокат Вольнов Д.А. получил непосредственно перед судебным заседанием, имеется техническая ошибка, не позволяющая однозначно судить о наличии полномочий по заключению мирового соглашения.

Ошибка заключалась в том, что в перечне полномочий, было указано право заключения мирового соглашения, однако в самом низу доверенности, поскольку форма одна и та же, ответчик не удалил в строке: "без права передоверия, заключения мирового соглашения и получения присужденных денежных средств".

Поскольку из указанной доверенности нельзя было сделать однозначный вывод о наличии права на заключение мирового соглашения, судом было принято решение, назначить следующую дату судебного заседания на 22 августа 2016 года, с тем, чтобы исправить допущенную ошибку.

Стороны договорились, что на судебном заседании 22 августа 2016 года адвокат Вольнов Д.А. и Г**** Н.В. будут ходатайствовать перед судом об утверждении нового мирового соглашения, по которому в счет компенсации начисленной неустойки, морального вреда, штрафных санкций и убытков ответчик обязался выплатить истцам денежные средства в размере **** руб. и передать автомобиль стоимостью **** руб.

22 августа 2016 года адвокат Вольнов Д.А. явился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в судебное заседание в качестве представителя ответчика (АО "ЭфСиЭй РУС"), для подписания мирового соглашения, условия которого, были заранее согласованы между сторонами, однако не был допущен к участию в деле.

Судья сообщил, что адвокат Вольнов Д.А. не допущен к участию в деле и не может более представлять интересы ответчика, поскольку в суд поступило уведомление, об отзыве выданных ранее доверенностей.

Таким образом, в судебном заседании 22 августа 2016 года вместо адвоката Вольнова Д.А. участвовал новый представитель ответчика, **Н.В.

При этом, адвокат Вольнов Д.А. не получал от ответчика никаких документов или писем, свидетельствующих о его намерении расторгнуть Договор N 21/04/2016 и Дополнительное соглашение N1.

16 сентября 2016 года адвокат Вольнов Д.А. направил ответчику Акт исполнения поручения, а также оригинал доверенности от 11.04.2016 года, оригинал доверенности от 11.08.2016 года, заверенную судом копию вступившего в законную силу определения Петроградского районного суда от 22.08.2016 года и счет от 15.09.2016 года.

В ответ, адвокат Вольнов Д.А. получил письмо, в котором было указано, что в связи с недобросовестным поведением и препятствием в реализации процессуальных прав доверителя, ответчик в одностороннем порядке отказывается от оплаты по договору.

12.10.2016 года адвокат Вольнов Д.А. направил ответчику претензию, однако ответа на претензию, не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истца исходя из следующего.

Из письменных возражений представителя истца усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой обсудить с Волковым Э.С. возможность заключения мирового соглашения, однако истец отказывался от выполнения данного поручения, ссылаясь на невозможность урегулирования данного спора во внесудебном порядке. В связи с этим ответчику пришлось самостоятельно связаться с Волковым Э.С. и его представителем, проводить данные переговоры, подготавливать и согласовывать условия данного мирового соглашения, а также привлекать и оплачивать услуги еще одного представителя для защиты интересов ответчика в суде по данному спору. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчиком было принято решение об отзыве данного истцу поручения. При этом 18.08.2016 г. ответчик направил на электронную почту истца уведомление об отзыве оформленного договором поручения, а также дополнительно проинформировал истца о досрочном прекращении действия договора. Одновременно ответчик направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга извещение об отмене выданной ранее истцу доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что с 18.08.2016 г. истец знал о том, что поручение на представление интересов ответчика отменено в одностороннем порядке, не вправе был совершать от имени ответчика какие-либо юридические или фактические действия во исполнение отмененного поручения.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Аналогичное положение содержится в условиях заключенного сторонами договора в части прекращения его действия (п. 4.1. Договора)

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. При этом указано, что это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Стороны в п. 3.6 Договора пришли к соглашению, что при прекращении договора до его исполнения Доверитель обязан возместить Адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение в размере за фактически выполненную им работу из расчета 2 000 руб. за 1 час работы Адвоката.

Также суд отметил, что трудозатраты истца при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела **** свелось лишь к ознакомлению с материалами дела и участию в двух судебных заседаниях. В подготовке ни одного процессуального документа по данному делу и/или урегулировании возникшего спора в рамках мирового соглашения истец участия не принимал.

Также истец не оспаривает получение гонорара в размере 50 000 руб., оплаченных ответчиком в соответствии с условиями Договора в авансовом порядке.

При таких обстоятельствах суд счел, что, исходя из объективной оценки затраченного истцом времени на представление интересов ответчика, а также согласованной сторонами в п. 3.6 Договора цены за час работы, все расходы истца, а также сумма причитающегося ему вознаграждения полностью покрываются уплаченными ответчиком денежными средствами.

Согласно условиям дополнительного соглашения "гонорар успеха" выплачивается истцу при выполнении им всех действий процессуального характера до момента получения Адвокатом судебного постановления суда первой инстанции и рассчитывается с учетом размера денежных средств, взысканных с доверителя по судебному постановлению. "Гонорар успеха" подлежит выплате после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом суд указал, что в рамках вышеуказанного дела решение суда не выносилось, размера денежных средств, взысканных судом с доверителя, не существует, в связи добровольным урегулированием сторонами данного спора без участия истца.

Исходя из смысла, используемого в дополнительном соглашении понятия, суд исходил из того, что под "гонораром успеха" понимается своего рода премирование судебного представителя, которое он получает при положительном для интересов клиента исходе дела, достигнутом за счет профессиональных знаний, навыков и усилий представителя. При этом истец своими действиями препятствовал реализации процессуальных прав ответчика и не принимал участие в достигнутом ответчиком с **** соглашением.

Более того суд отметил, что получение судебного определения по делу N **** на основании адвокатского ордера (достоверно зная, что ответчик отменил данное истцу поручение и отозвана доверенность), а также требование премии за достигнутый по данному делу результат, отношения к которому истец не имеет - является попыткой умышленного злоупотребления своими правами, что является недопустимым с точки зрения гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценка действий истца со стороны суда как формы злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поручение было отозвано ответчиком до момента заключения мирового соглашения, вознаграждение выплачено истцу в сумме, значительно превышающей выполненную работу, отсутствуют предусмотренные условиями договора формальные основания для выплаты "гонорара успеха", действия и требования истца являются формой злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указания в жалобе на то, что описательная часть решения копирует описательную часть искового заявления, а мотивировочная часть решения является копией письменных возражений на иск, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Описательный метод в общем значении представляет собой изложение исходных сведений о составе, особенностях изучаемого объекта с формулированием определенных выводов. В ходе принятия судебного акта наиболее отчетливо его применение воплощается в описательной и мотивировочной части решения, которые как раз содержат конкретные обстоятельства дела: требования и возражения сторон, установленные судом обстоятельства с подтверждающими их доказательствами. Исходя из изложенного использование такого метода судом первой инстанции абсолютно обоснованно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Кроме того, судебная коллегия считает, что фактически выплаченный истцу гонорар в сумме 50000 руб. соответствует объему оказанных услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольнова Д.А. по доверенности Шаталова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: