Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Живалова В.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Живалова В.Н. о приостановлении исполнения решения суда - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в части определения долей Живалова В.Н. и Живаловой Т.А. в праве общей собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... по ? доли каждому. В удовлетворении встречных требований Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе имущества в виде указанной доли квартиры отказано. В части размера взысканной с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. компенсации стоимости приобретенных в период брака автомобилей, решение суда изменено, с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля ... в сумме 137 000 рублей, компенсация в размере ? стоимости автомобиля ... в размере 231 447, 59 рублей. Решение в части взыскания с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. расходов по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 7000 рублей отменено, в удовлетворении данных требований Живаловой Т.А. отказано.

В суд поступило заявление ответчика Живалова В.Н. о приостановлении исполнения решения суда по тем основаниям, что отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Живалов В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик Живалов В.Н. и представитель ответчика по доверенности Живалова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения суда, суд исходил из того, что доводы о невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия денежных средств правовым основанием для приостановления исполнения решения суда не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнения решения суда верными, поскольку в силу положений ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обстоятельства указанные Живаловым В.Н. в заявлении о приостановлении исполнения решения суда, не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а иных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Отсутствие денежных средств, основанием для приостановления решения суда не является.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: