Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ухова О.В., Колосовой Н.В. с учетом дополнений на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ухова ОВ , Колосовой НВ в пользу Толмачева АК в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 121 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 580 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 504 руб. 80 коп., судебные расходы по направлению телеграммы 794 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толмачев А.К. обратился в суд с иском к Ухову О.В., Колосовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования истец мотивировал тем, что из квартиры ответчика неоднократно заливало квартиру, расположенную по адресу: г. ********

, принадлежащую истцу на праве собственности из вышерасположенной квартиры N ********, принадлежащей ответчикам. Так, в результате тушения пожара, возникшего в квартире N ********

20 августа 2015 г. была залита квартира N ********. В соответствии с актом комиссии от 14.10.2015 г. в квартире истца были выявлены повреждения в комнате N 1 и в комнате N 2, холле.

05 мая 2016 года произошел второй залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ********, по причины течи разводки в квартире N ********, которая переделана и замурована. В соответствии с актом от 10.05.2016 г. в квартире истца были выявлены повреждения комнаты.

15 мая 2016 года произошел третий залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ********, причиной залива являлось то, что в квартире N ******** был засор унитаза. В соответствии с актом от 24.05.2016 г. в квартире истца были выявлены повреждения в ванной комнате.

21 мая 2016 года произошел четвертый залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры N ********, причина залива не известна в связи с тем, что работникам обслуживающей компании ответчики не предоставили доступ в квартиру N ********для установления причины. В соответствии с актом от 27.05.2016 г. в квартире истца были выявлены повреждения в ванной комнате.

31 мая 2016 года произошел пятый залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры N ******** - течь с потолка в санузле, причиной залива послужило переустройство сантехнического оборудования в квартире N ******** без разрешительной документации. В соответствии с актом от 31.05.2016 г. в квартире истца были выявлены повреждения ванной комнаты.

Согласно отчетам ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" N 01.06.016-1заб, составленным по обращению к ним истца, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире составляет 121 000 руб. В связи с тем, что сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчики отказались, истец просил взыскать с ответчиков Ухова О.В. и Колосовой Н.В. солидарно материальный ущерб в размере 121 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 580 руб., расходы по оплате услуг БТИ на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ 4 387 руб. 74 коп., расходы на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 504 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением суда от 19.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУ Жилищник Савеловского района и ООО "СК "ВТБ Страхование", а в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО "Ремсервис 1".

Истец Толмачев А.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Немченко И.Н. и Толмачевой Н.Н.

Представители истца Немченко И.Н. и Толмачева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений, пояснили, что актами, составленными комиссией управляющей компании, подтверждается, что к Ухову О.В. неоднократно приходили работники ГБУ "Жилищник Савеловского района", хотели устранить причину залива, но ответчик Ухов О.В. их не пускал, тем самым усугубив ситуацию. Сам Ухов О.В. за период 2015-2016 г.г. не обращался в управляющую компанию с заявлением о замене трубы. Главным виновником ущерба, по их мнению, является ответчик Ухов О.В., вопрос об определении надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда. Также представитель истца Толмачева Н.Н. , которая является супругой истца, пояснила, что ответчик не отрицал факт заливов, сообщал, что его ответственность была застрахована, однако не предоставлял каких-либо конкретных сведений о страховой компании и страховом полисе. Также представитель истца пояснила, что в исковом заявлении была допущена опечатка в дате составления первого акта, в действительности акт составлен 14 сентября 2015 г., а не 14 октября 2015 г.

Ответчик Ухов О.В. являющийся так же представителем по доверенности ответчика Колосовой Н.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил, что им был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащей ему квартиры со страховой компанией ООО "СК "ВТБ Страхование". По мнению Ухова О.В., он является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО "СК "ВТБ Страхование". По части самих заливов ответчик Ухов О.В. пояснил, что авария произошла на стояке центрального отопления вследствие того, что в этот день была опрессовка, то есть по вине управляющей компании. Перепланировка в квартире имела место и она была им узаконена в 2008 г. По мнению ответчика Ухова О.В., владельцы квартиры не должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Пожар произошел не по его вине, а в связи с замыканием электропроводки, то есть по вине управляющей компании, ответственность за течь в системе отопления также должна нести управляющая компания. Кроме того, по его мнению, не мог быть причинен какой - либо ущерб комнатам истца в результате возгорания, поскольку пожар тушили на кухне, весь пол которой выстлан плиткой. Для поиска причины залива ответчик обеспечил допуск к инженерным системам, в связи с чем, вскрывалась стена, при вскрытии было обнаружено, что общая труба стояка находится в ненадлежащем состоянии. Засоры унитаза действительно имели место, что свидетельствует о ненадлежащей работе управляющей компании. От услуг слесарей управляющей компании он не отказывался, наоборот, неоднократно приглашал их для обследования помещения на предмет выявления причин заливов.

Так же ответчик заявлял о поддельности первого акта об ущербе от залива 20 августа 2015 года, поясняя, что никакого события, которое должен был зафиксировать акт, не было, так же как и самого акта, поэтому в акте нет ни подписи ответчика, ни другого независимого лица. Акт составлен задним числом. Также ответчик оспаривал правильность составления последующих актов о заливах от 10 мая, 24 мая, 27 мая, 31 мая 2016 года, поясняя, что данные акты составлялись без его участия, без точной фиксации даты, времени и повреждений и ему так же не были вручены экземпляры данных актов. Все эти акты об ущербе, по мнению ответчика, подпадают под действие страхового полиса ООО "СК "ВТБ Страхование", а ответственность за аварию произошедшую на магистрали центрального отопления несет управляющая компания ГБУ "Жилищник Савеловского района". Отчет об оценке ущерба N 01.06.016-1 заб. ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" ответчик так же просил признать ничтожным, так как в настоящем отчете не выполнены обмерные работы, не учтено состояние ремонта, не отражено качество материала и названия отделочных материалов, не учтена степень износа ремонта квартиры.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" Володько Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, пояснил, что так же виновником в причинении ущерба считает Ухова О.В., который не раз отказывал в предоставлении доступа к инженерным сетям. Так же указал, что у Ухова О.В. была произведена перепланировка инженерных систем, на которую не получалось разрешения и которая приводит к регулярным заливам.

Представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" Ерохина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, ранее исковые требования не признала, поясняла, что в базе данных ООО "СК "ВТБ Страхование" нет сведений о полисе ответчика Ухова О.В. Исходя из представленных ответчиком документов он приобрел "коробочный продукт". В разделе "особые условия" договора содержат информацию о том, что полис необходимо активировать, указав сведения о страхователе и застрахованном имуществе, в противном случае полис активируется автоматически через 31 день на любое имущество из того, что указано в "коробке". Ни страхователь, ни выгодоприобретатель в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращались. То есть, определить какое имущество и какая ответственность застрахованы по полису ответчика Ухова О.В. страховщик не может.

Представитель третьего лица ЗАО "Ремсервис 1" на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ********

, принадлежит на праве собственности истцу Толмачеву А.К. (л.д.100 том 1).

Согласно копии поэтажного плана, в квартире ********

(л.д.12-13 том 1).

Согласно выписки из реестра, квартира N ********, расположенная над квартирой ******** по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Ухову О.В. и Колосовой Н.В. по ? доли каждому.

20 августа 2015 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ********. Залив произошел по причине того, что в квартире N ******** по тому же адресу произошло возгорание, и в результате тушения пожара была залита квартира N ********

(л.д. 116 том 2).

Факт пожара подтверждается актом о пожаре N 19 от 20 августа 2015 г., составленным начальником караула 3 ПСЧ, согласно которому возгорание личных вещей и мебели в квартире N ********, произошло на кухне и в одной из комнат, тушение пожара происходило в период с 12 час. 12 мин. до 12 час. 22 мин. с помощью воды. (л.д.86 том 2). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д.87 том 2), причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в электросхеме холодильника.

В соответствии с актом осмотра комиссии в составе главного инженера ЗАО "Ремсервис 1" ******** В.Д., техника К******** С.В., техника ******** А.В., в квартире истца были выявлены повреждения: в комнате N 1 площадью 15 кв.м, на потолке из гипсокартона, следы залития на 15 кв.м, стены - обои виниловые следы залития на 11 кв.м., местами отошли от стен, холл площадью 8 кв.м потолок подвесной следы залития на 8 кв.м., в комнате N 2 площадью 20 кв.м, потолок гипсокартон, следы залития на 1,5 кв.м, стены обои виниловые - следы залива 3 кв.м. (л.д. 116 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представителями истца были представлены оригиналы всех актов залива. При этом суд учитывал, что акт о повреждениях квартиры истца в результате залива, имевшего место 20.08.2015 г., выполнен черной шариковой ручкой и заверен синей печатью ЗАО "Ремсервис 1", что очевидно при визуальном осмотре. Сомнений в подлинности представленного акта у суда не имелось. Дата составления акта указана в нем, как "14 сентября 2015 г.".

Свидетель ********составлявшая данный акт, подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции его подлинность на л.д.116 (том 2) и пояснила, что акт составлялся 14 сентября 2015 г., в дате изготовления, в первой букве месяца была допущена описка. Также свидетель пояснила, что повреждения от залива принято осматривать спустя определенное время после протечки, так как последствия лучше видны после высыхания.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля ********

, предупрежденной о даче ложных показаний, оснований полагать представленные оригиналы актов подложными и не соответствующими действительности у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дом ********

с 01.05.2013 г. находился на эксплуатации, содержании и техническом обслуживании ЗАО "Ремсервис 1", 30.09.2015 г. с ЗАО "Ремсервис 1" договор был расторгнут и с 01.10.2015 г. управляющей организацией и правопреемником ГУП ДЕЗ "Савеловский" является ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" (л.д.221 том 2).

Таким образом, вывод суда о том, что сотрудники ЗАО "Ремсервис 1" были вправе составлять акт залива от 14.09.2015 г. является правильным. В то же время, наличие на акте печати ЗАО "Ремсервис 1" свидетельствует о том, что акт был составлен в сентябре 2015 г.

Факт технического обслуживания дома ЗАО "Ремсервис 1" подтверждается договором между ГУП ДЕЗ "Савеловский" и ООО "РПК-Сервис" от 29.12.2010 г., правопреемником которого стал ЗАО "Ремсервис 1" (л.д.11-83 том 2).

Согласно акту, представленному ГБУ "Жилищник Савеловского района", дом по ********

прошел опрессовку системы ЦО и был принят с выводами о готовности дома к эксплуатации системы отопления в зимних условиях 2016-2017 г.г. 08.07.2016 г. (л.д.93).

Свидетель ******** показала в судебном заседании суда первой инстанции , что 10.05.2016 г. выходила в кв. ********

для составления акта о заливе в связи с тем, что поступила заявка о заливе квартиры N ********из квартиры ********. У слесаря они узнали, что было перекрыто ГВС, чтобы исключить протечку теплых полов, потом слесарь выяснил, что течет стояк отопления, который замурован в стене. Жильцу кв. ******** Ухову было предложено вскрыть простенок, чтобы получить доступ к трубе. Но ответчик не пускал к себе слесарей, не был предоставлен доступ в ******** квартиру 24.05.2016 г. Также свидетель подтвердила, что квартира ******** осматривалась в сентябре 2015 г. сотрудником обслуживающей компании после залива в результате пожара в квартире N ********

. Факт пожара видели все сотрудники, работники обслуживающей компании, приходили и помогали собирать воду. Все повреждения, указанные в акте свидетель подтвердила.

Также судом суда первой инстанции установлено, что 05 мая 2016 года произошел второй залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ********

, причиной залива являлось то, что разводка в квартире N ********

переделана и замурована, в связи с чем, обслуживающая компания была вынуждена перекрывать ГВС, ХВС на теплые полы в квартире N ********

(л.д. 117-118).

В соответствии с актом ГБУ "Жилищник Савеловского района" от 10.05.2016 г. в квартире истца были выявлены следующие повреждения: на потолке гипсокартон, следы залития на 8 кв.м, отслоение ленты (л.д. 117-118).

Согласно выписки из журнала ОДС(л.д.265 том 2), 02.05.2017 г. была заявка из квартиры N ********, в связи со свищем и незначительной течью в приборе ЦО. Согласно сведениям слесаря Кищенко, был перекрыт стояк ЦО, сгнила труба на стояке ЦО (переделан стояк и перенесен).

Согласно выписки из журнала заявок ОДС по квартире N ********

, - 05.05.2016 г. произошел залив комнаты сверху, выполнял заявку слесарь ********, который установил, что в кв. ******** разводка замурована - переделаны теплые полы от ГВС. В 17-30 час. было перекрыто ГВС на теплые полы, от услуг сантехника отказались. В 18-25 час. ******** отметил, что перекрыт стояк ЦО по кв. ********

(л.д.7 том 2).

15 мая 2016 года произошел третий залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ********, причиной залива являлось то, что в квартире N ******** принадлежащей ответчику был засор унитаза, который ответчик устранил самостоятельно (л.д. 119-120 том 2).

Согласно выписке из журнала ОДС от 15.05.2016 г., в квартире ******** течь с потолка в ванной. Со слов слесаря ********

течь из квартиры ********, слесаря в квартиру не пустили. Со слов жильца устранен засор унитаза собственными силами, в кв. ******** течь прекратилась л.д.7 том 2).

В соответствии с актом комиссии ГБУ "Жилищник Савеловского района" от 24.05.2016 г. в квартире истца были выявлены следующие повреждения: декоративные панели, следы залития на плите перекрытия, на площади 0,3 кв.м (л.д. 119-120).

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2016 года произошел четвертый залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры N ******** причина залива не известна в связи с тем, что работникам обслуживающей компании ответчики не предоставили доступ в квартиру N ******** для установления причины (л.д. 121-122).

Согласно выписке из журнала ОДС от 21.05.2016 г., в квартире ******** залив ванной из вышерасположенной квартиры, по заявке выходил слесарь ********, указавший, что на момент осмотра течь прекратилась, жилец кв. ******** доступ в квартиру ******** не предоставил.

В соответствии с актом комиссии ГБУ "Жилищник Савеловского района", от 27.05.2016 г. в квартире истца были выявлены следующие повреждения: следы залития на плите перекрытия, на площади 0,3 кв.м (л.д. 121-122).

Судом установлено, что 31 мая 2016 года произошел пятый залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры N ********

, причиной залива послужило переустройство сантехнического оборудования в квартире N ********

без разрешительной документации (л.д. 123-124).

Согласно выписки из журнала ОДС, 31.05.2016 г. в квартире ********

течь с потолка в санузле. По заявке выходил слесарь ********

, который указал, что залив из квартиры ********

, засор унитаза, нет доступа для устранения засора (перепланировка), настенный унитаз перенесен далеко от стояка канализации (л.д.7 том 2).

В соответствии с актом от 31.05.2016 г. в квартире истца были выявлены следующие повреждения: стена - бетон над подвесным потолком - следы залития на площади 0,3 кв.м, плитка керамическая - следы залития на площади 1,5 кв.м, перебои в работе освещения. В ванной комнате потолок - бетонное перекрытие, вследствие намокания, разрушение защитного слоя бетона и окисление рабочей арматуры на площади 0,3 кв.м. Декоративные панели (алюминиевые) подвесного потолка частично сняты, имеют намокание и следы протечек на площади 1 кв.м (л.д. 123-124).

Согласно выписки из журнала ОДС по квартире ********

(л.д.9 том 2), 26 мая 2016 г. было обращение от жителя в связи с засором унитаза, через полчаса в квартиру подошел слесарь ********

, который указал, что на момент осмотра , засора не обнаружено, течь трубы ЦО не обнаружено.

31.05.2016 г. по заявке из квартиры N ********

также выходил слесарь Кищенко, со слов которого доступ жильцом был предоставлен со снятием со стены унитаза - засор устранен ХВС открыто на квартиру.

Свидетель ********, который работает мастером в ГБУ "Жилищник Савеловского района" пояснил, что ранее, до октября 2015 г. он работал слесарем в ГУП ДЕЗ Савеловского района сантехником. Свидетелю известна ситуация с заливами квартиры ********

из квартиры ********

, так как в начале мая 2016 г. по заявке о заливе выходил слесарь Завадский, который не смог сразу устранить неполадки из-за того, что в квартире ********

все коммуникации находятся в стене, что не допустимо, так как нет прямого доступа к трубам. Слесарь перекрыл кран от теплых полов, ждал пока течь прекратится. Поскольку течь не прекратилась, слесарь перекрыл всю воду. Причиной оказалась трещина на резьбе соединения на открытом участке трубы отопления, тек участок от крестовины в стене, в то время как управляющая компания отвечает за участок до крестовины. Когда произошел небольшой засор, жители квартиры ********

смогли его устранить самостоятельно, в квартиру слесаря не впустили, а потом не смогли справиться сами, сняли подвесной унитаз. При этом, труба от унитаза также была треснута.

Свидетель ********

. показал, что в ГБУ "Жилищник" работает с начала его основания, слесарем сантехником, до этого работал в ООО "РемСервис", опыт работы сантехником у него более 5 лет. ********

входит в сферу его обслуживания. 26 мая 2016 года он выходил по заявке о засоре, в квартиру 77, его в квартиру пустили, но обследовать возможности не было. Беседа с Уховым О.В. произошла между ванной и прихожей, где Ухов О.В. сказал, что сам все ликвидирует, обследовать не надо, он знал, что у него засор. Поэтому свидетель написал в акте, что засора не обнаружено. У Ухова О.В. в квартире совмещенный санузел, джакузи и инсталярный бак - все это в одной комнате. 31 мая 2016 года, когда снова был залив 73 квартиры, свидетель и техник опять поднялись к Ухову О.В. Он сказал, что у него свои специалисты, которые все устранят. В его квартире находилось 2 работника, которые пытались устранить засор. Ситуация была серьезная, так как перед этим был скандал с Управой, куда Ухов пожаловался. Он постоянно заливает, но не пускает для обследования и устранения причин аварий. В квартире ********

в санузле унитаз вынесен от стояка на полтора метра, сделана перепланировка. Когда пришел свидетель с техником, его слесари уже сняли унитаз с инсталляции, т.е. сделали доступ для прочистки канализации, но они не могли ничего прочистить, свидетель запустил трос и ликвидировали засор. Восстановление конструкций производилось силами жителя. По мнению свидетеля, причине неполадок - лопнувшая канализационная труба, установленная ответчиком и скрытая за плиткой в ванной комнате. Свидетель показал Ухову на трещину.

Свидетель *******Ж.А. в судебном заседании показал, что работает в ГБУ Жилищник Савеловского района сантехником. Весной 2016 г. в квартире N ********

потек стояк отопления - была утечка в стояке отопления внутри в стены, т.е. он был замурован в стене. Свидетель слил воду со стояка и сообщил хозяину, что для устранения причин утечки нужно долбить стену. Примерно 8 лет назад этот стояк уже тек, но под потолком в месте сварки. Тогда также вскрывали стену, так как труба была замурована в стене, вскрывали только ту часть стены, где предполагали течь, всю трубу свидетель не видел. Тогда сварщики устранили утечку, заварили трубу в стояке, где была дыра. Новую трубу они не ставили. По мнению свидетеля, когда сварщики Ухова убрали в стену трубу стояка, они плохо заварили стояк отопления в уголке. Перепланировка у Ухова заключается в том, что они срезали у крестовины трубу стояка, завернули ее в сторону, убрали в стену, и потом снова вывели под углом и приварили к верхнему концу трубы. В 2016 г. течь также была в стене, крестовину было видно - она не текла. То, что заходит в стену - ответственность хозяина, ответственность слесаря - то, что до стены, т.е. в данном случае крестовина. Пока не вскрыли стену, откуда идет течь не было видно. В последствие жилец своими силами ремонтировал трубу, если бы они не отремонтировали, то заливы продолжались бы дальше. Труба потекла явно после отключения отопления, так как остыла.

Ответчиком в обоснование своих доводов был представлен акт от 28 января 2008 года о произведенном переустройстве помещений в жилом доме и распоряжение от 14 декабря 2007 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ. (л.д. 141-144). Как следует из распоряжения Мосжилинспекции от 14.12.2007 г. N С-1979/А телефон, по обращению Колосовой Н.В. и Ухова О.В. им было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения - квартиры 77 по адресу: адрес, в соответствии с представленной проектной документацией, а именно на: демонтаж ненесущих перегородок; устройство новых ненесущих перегородок, устройство проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями; устройство проема в существующей перегородке, объединение и увеличение площади санузла за счет площади коридора, устройство годроизоляции пола в санузле, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования.

Исходя из данного разрешения и акта, ответчикам не давалось разрешение на перенос сантехоборудования, перенос инженерных коммуникаций, включая трубы отопления.

Колосова Н.В обращалась в ГБУ Жилищник по поводу засора 31.05.2016 г., с жалобой на непринятие мер по устранению засора, отказ диспетчерской принимать заявку. (л.д.146). Согласно ответу Управы Савеловского района, заявка от 31.05.2016 г. была исполнена в нормативный срок, указано, что заявителями произведена замена и замурована в стену стояковая и разводящая система горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, стоякового оборудования, выполненные работы по перепланировке инженерных систем и сантехнического оборудования ухудшают условия жизни соседей.

Также ответчиком было представлено Заключение эксперта по строительно-технической экспертизе ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А6-34-2016 года, по заливу связанному с протечкой произошедшей 05.05.2016 г. выводы которой говорят о том, что участок трубопровода, на котором произошел разрыв, включен в состав общего имущества дома, обслуживание которого возлагается на управляющую компанию (л.д. 157-207).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все заливы квартиры истца произошли по вине владельцев квартиры N 77, в результате пожара, а также в результате несогласованного переустройства инженерных коммуникаций, в том числе стояка центрального отопления.

При этот разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку квартира N ******** находится в собственности ответчиков Колосовой Н.В. и Ухова О.В., обязанность поддерживать проводку в надлежащем состоянии лежит на них. При этом проводка в квартире не относится к общему имуществу, ответственность за состояние которой несет управляющая компания.

Из показаний свидетеля ********

Ж.А. следует, что ответчик произвел изменение инженерных коммуникаций и скрыл их в стене, так, что у сотрудников обслуживающей организации не было к ним доступа. Не доверять показаниям данного свидетеля, которые, по сути, ответчик не оспаривал, у суда оснований не имелось.

Также суд исходил из того, что доводы ответчика о наличии согласования переустройства не состоятельны, поскольку переустройство инженерных коммуникаций, трубы центрального отопления, ответчиком не согласовывалось.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что труба стояка была самовольно перенесена жителями квартиры, при таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО "ИнвестЭкспертСтрой" о разрыве трубы на месте примыкания стояка ЦО к соединительному элементу, и ответственности за это управляющей компании, суд не принял во внимание.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответчики Колосова Н.В. и Ухов О.В. в равной степени являются владельцами помещений и отвечают за неисправность инженерного оборудования в квартире, а также незаконно переустройства общего имущества (стояка), они солидарно должны отвечать за ущерб, причиненный Толмачеву А.К.

Все акты о заливах представлены в оригиналах и подтверждены подписавшими их лицами. Таким образом, оснований для признания представленных актов подложными и недостоверными у суда не имелось.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили достаточно доказательств отсутствия своей вины в заливах и освобождающих их от возмещения ущерба.

При этом суд учитывал, что все доказательства, представленные стороной истца и ГБУ Жилищник Савеловского района, показания свидетелей согласуются между собой, в целом подтверждают друг друга и принимаются судом как достоверные. Имеющаяся описка в дате составления акта от 14.09.2015 г. была устранена в ходе судебного разбирательства с помощью свидетельских показаний.

Кроме того, при сопоставлении повреждений, указанных в акте от 24.05.2016 г. по заливу от 15.05.2016 г. и в акте от 27.05.2016 г. по заливу от 21.05.2016 г. суд не обнаружил в них противоречий, наоборот, акты подтверждают наличие следов залива на плите перекрытия на площади 0,3 кв.м. Учитывая, что истцом ремонт не производился в данном месте, а ответчиком ущерб не возмещался, суд пришел к выводу, что факт осмотра помещения ванной комнаты 24.05.2016 г., когда уже были следы от двух заливов, не увеличивает объем повреждений от двух заливов и не свидетельствует о недействительности второго акта по поводу тех же повреждений.

Оценивая доводы ответчика о страховании его гражданской ответственности в ООО ВТБ Страхование с января 2016 г., суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт страхования именно ответственности за залив из квартиры N ********

по адрес.

Так ответчиком была представлена копия страхового полиса N ********

по программе "Привет, сосед!" о страховании ущерба имуществу и гражданской ответственности на сумму 300 000 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование". Полис был приобретен на имя Колосовой Н.В. 10 декабря 2015 года, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии (л.д. 147-149).

Согласно полису, под страхованием гражданской ответственности предусмотрен факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Срок действия договора страхования указа в течении 1 года с даты вступления договора в силу в соответствии с п. 1.8 Полиса. Согласно п. 1.8 Полиса, договор вступает в силу в случае активации на сайте страховой компании или по телефону или на 31 день с момента уплаты страховой премии. В соответствии с условиями о территории страхования, при активации договора по п. 1.4 полиса, страхователем является плательщик премии, застрахованным является имущество, на дату заключения договора страхования принадлежащее Страхователю (плательщику) на праве собственности или на другом основании.

В соответствии с приложением N 2 к Полису "Привет, сосед!", выгодоприобретателями имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев при страховании гражданской ответственности имеет третье лицо, вред жизни, здоровью и (или_ имуществу которых причинен в результате эксплуатации на территории страхования. (п. 4.2 Приложения N 2). Согласно п. 4.3 Приложения N 2 лицом. Риск ответственности которого застрахован является собственник недвижимого имущества, расположенного по указанному в приложении N 1 к Полису "Привет, сосед!" - информация, предоставляемая при активации, адресу.

При этом, ответчиками Колосовой Н.В. и Уховым О.В. не было представлено приложение N 1, включающие информацию, предоставляемую при активации и особые условия страхования, адрес застрахованного имущества.

Учитывая, что представитель ВТБ страхования не подтвердил активацию договора страхования Колосовой Н.В., сообщения о страховом случае, ответчиками не были представлены полные условия страхования для определения возможности взыскания ущерба потерпевшему непосредственно со страховой компании на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения ответственности за ущерб при рассмотрении исковых требований Толмачева А.К. не имеется. Также суд принял во внимание, что по представленным условиям страхования, страхуется гражданская ответственность владельца жилого помещения, уплатившего страховую премию, то есть, в данном случае Колосовой Н.В., которой принадлежит только половина квартиры N ********

При этом суд указал, что Колосова Н.В. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к страховой компании для взыскания страхового возмещения, взысканного с нее по решению суда.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суду было представлено два отчета ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" N 01.06.016-1заб и N 01.06.016-1заб от 01 июня 2016 года, об определении рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 121 000 руб. (л.д. 129-167, л.д. 168-210). За составление оценки истцом было оплачено 6 580 руб. (л.д.9-10).

Как следует из отчета об оценке N 01.06.016-1 заб, оценщиком была дана оценка устранения повреждений в коридоре квартиры N ********

, площадью 16, 2 кв.м., причиненных залитием. Общая стоимость составила 47 000 руб.

Сопоставив указанный в оценке ущерб с актами заливов, пояснения истца, что ремонт после 20.08.2015 г. и до осмотра оценщиком 01.06.2016 г. в коридоре не производился, суд пришел к выводу, что указанный ущерб на сумму 47 000 руб. был причинен в результате залива от 20.08.2015 г.

Согласно второму отчету N 01.06.016-1за, специалистом были оценены повреждения в комнате N 4 и ванной комнате, стоимость устранения которых составляет 74 000 руб.

Истцом была представлена телеграмма, согласно которой представитель истца извещала ответчика о дате проведения осмотра помещения на 01 июня 2016 года (л.д. 7).

Ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы ущерба, от проведения которой он отказался.

При этом суд также учитывал, что рецензия на отчет об оценке, представленная ответчиком не содержит выводов, что необходимые материалы по оценке истца, превышают материалы, которые подлежали применению. Кроме того, рецензия не является экспертным заключением по назначению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, его выводы не могут опровергнуть выводы специалиста, составившего отчет по обращению истца.

Таким образом, с ответчиков Колосовой Н.В. и Ухова О.В. судом правомерно взыскан солидарно в пользу истца ущерб на общую сумму 121 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы на проведение независимой оценки в размере 6 580 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 504 руб. 80 коп., судебные расходы по направлению телеграммы 794 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов на представителя истцом был представлен договор от 24.06.2016 г. N 12-С. заключенный Толмачевым А.К. с адвокатом МГКА Немченко И.Н. на сбор доказательств, подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску Толмачева А.К. к Ухову О.В., Колосовой Н.В. о взыскании материального ущерба. Внесение денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается квитанцией на л.д. 285.

При оценке расходов на представителя, суд исходил из принципов разумности, справедливости, объема и сложности дела. Учитывая объем дела, наличие нескольких ответчиков, допрос свидетелей, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует сложности дела и не нарушает баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Доводы жалобы о том, что акты о залитии были составлены без надлежащего обследования квартиры ответчиков, не влекут признание этих актов недопустимым доказательством, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, все акты о заливах были представлены в оригиналах и подтверждены подписавшими их лицами. Таким образом, оснований для признания представленных актов подложными и недостоверными у судебной коллегии так же не имеется.

Доводы жалобы с учетом дополнений о том, что ответственность за заливы должна быть возложена на ГБУ "Жилищник Савеловского р-на", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о несогласии с отчетом об оценке, представленным стороной истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, отчет соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы и выводы. Таким образом, не доверять представленному отчету у суда первой инстанции оснований не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороне ответчика предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы ущерба, от проведения которой ответчики отказались.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова О.В., Колосовой Н.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6