Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Гончарова В.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончарова В. В. к ГБУЗ г.Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного нарушением сроков оказания бесплатной медицинской помощи в сумме 509 340 руб., оплаченных за проведенную ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы высокотехнологическую помощь, взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания медицинских услуг в размере 509 340 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что в г. ему было диагностировано ... ДД.ММ.ГГГГ.врач ГБУЗ "ГП N 11 ДЗМ" выдал направление N на консультацию в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы для решения вопроса об оперативном лечении. Врачом ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. данный диагноз был подтвержден. Также врач ему сообщил, что отсутствует квота-талон на оказание истцу высокотехнологической медицинской помощи (ВМП), и необходимо ждать, когда появятся "квоты". Врач также разъяснил истцу, что больница оказывает платные медицинские услуги, в том числе и ВМП с данными диагнозами, на что истец не согласился. Но поскольку состояние здоровья истца ухудшалось, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ.с ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы заключить договор N ... на оказание платных медицинских услуг. В связи с тем, что бесплатное оказание медицинской помощи гарантировано, и предусмотрено финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований города Москвы, предусмотрены Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ..г. Истец, считая нарушенными свои права как потребителя медицинской помощи, ссылаясь также на Федеральный закон от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 29.11.2011 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обратился в суд с данным иском.

Истец Гончаров В.В., представитель истца адвокат Шурыгина Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Козина О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица ЗАО "СГ "Спасские ворота" по доверенности Терская Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица МГФОМС по доверенности Медведева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Гончаров В.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Гончаров В.В., представитель истца адвокат Шурыгина Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "ГКБ им. С.П.Боткина ДЗ г.Москвы" по доверенности Бурцев П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "СГ "Спасские ворота" по доверенности Терская Л.Ф., представитель третьего лица МГФОМС по доверенности Медведева Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Согласно ст. 34 вышеприведенного Закона высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок финансового обеспечения, в том числе посредством предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, оказания высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ... Гончарову В.В. при обследование в ГБУЗ "ГП N 11 ДЗМ" был установлен диагноз: ... , в связи с чем, он был направлен на консультацию в учреждение - ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы для решения вопроса об оперативном лечении.

Врачом ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. данный диагноз был подтвержден, что подтверждается медицинским заключением N ...

Как пояснил в судебном заседании истец, врач ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы ему сообщил, что отсутствует квота-талон на оказание истцу высокотехнологической медицинской помощи (ВМП), и ему необходимо ждать, когда появятся "квоты". Врач также разъяснил истцу, что больница оказывает платные медицинские услуги, в том числе и ВМП с данными диагнозами, на что истец не согласился. Но поскольку состояние здоровья истца ухудшалось, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ.с ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы заключить договор N ... на оказание платных медицинских услуг. Также были подписаны приложения ... к договору, в том числе, информированное добровольное согласие пациента на предоставление медицинских услуг на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ.была выполнена ... , истцом указанное лечение было оплачено в сумме 509 340 руб.

Из выписного эпикриза медицинской карты N ... следует, что Гончаров В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ.находилась на лечении в условиях стационара на с диагнозом " ... Стандарт: ... ", ему проведено лечение ДД.ММ.ГГГГ.выполнена ... В послеоперационном периоде проводились ... Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение ... по месту жительства.

Гончаровым В.В. оплачены следующие виды медицинских услуг: один койко-день лечение реанимационного больного - 12 000 руб., исследование операционного материала- 7 000 руб., осмотр (консультация) врача-анестезиолога - 1 200 руб., определение группы крови- 1 000 руб., ... - 462 000 руб., ... (стоимость 1 койко-дня) за 6 дней в размере 16 800 руб., доплата в размере 9 300 руб., что подтверждается актом N ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 оборот), квитанцией.

Истец ранее в судебном заседании пояснил, что с заявлением в Департамент здравоохранения г. Москвы по вопросу проведения лечения в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы за счет средств бюджета города Москвы до ДД.ММ.ГГГГ.не обращался. Заявление было подано в Департамент здравоохранения г. Москвы только ДД.ММ.ГГГГ.с просьбой о возврате денежных средств за проведенную операцию в размере 509 300 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь при этом, ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N1689н, которым утвержден Порядок направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, путем применения специализированной информационной системы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленном порядке решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения об оказании высокотехнологичной медицинской помощи Гончарову В.В. не принималось, согласно консультации ... фио. от ДД.ММ.ГГГГ.., больному показано выполнение ... , то не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца истраченных им денежных средств за нарушение сроков оказания бесплатной медицинской помощи в сумме 509 340 руб., оплаченных за проведенное в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" ... , а также для удовлетворения остальных производных от основного требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение, руководствовался приказом

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N1689н, не действовавшим в спорный период, основанием для принятия по делу иного решения не является, поскольку аналогичные нормы о том, что медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, содержатся в Приказе Минздрава России от 29.12.2014 N 930н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы". Сведения о том, что истцу по медицинским показаниям было необходимо оказание высокотехнологичной медицинской помощи, медицинские документы не содержат.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: