Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43841/2017

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" к Кузнецову М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

взыскать с Кузнецова М. Г. в пользу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ.сумму основного долга 314 173,59 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 87 516,29 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 444 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову М.Г., ссылаясь на то, что она является заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ... Заемщиком не исполняются обязательства по указанному выше договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 624 381 руб.04 коп. (основной долг - 314 173.59 руб., проценты за пользование кредитом - 87 516.29 руб., штрафная неустойка - 222 691,16руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кузнецов М.Г., выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.Кузнецовым М.Г. подано заявление-оферта N ... в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с указанным заявлением Банк предоставил кредит в сумме 532 096,16 руб. под 29,00% годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ ... Кредит предоставлен без обеспечения. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 21 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж установлен в соответствии с графиком платежей в размере 16890.00 руб. В случае несвоевременного погашения кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору Кузнецова М.Г., перешли к ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (сокращенное наименование ПАО "БАНК СГБ", раннее ОАО).

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... составляет 624 381 руб.04 коп., в том числе: основной долг - 314 173.59 руб., - проценты за пользование кредитом - 87 516.29 руб., - штрафная неустойка - 222 691,16руб.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по основному долгу в сумме 314 173,59 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 87 516,29 руб.

Судья первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в сумме 222 691,16 руб., снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 100 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 444 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о ее снижении, судья первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в размере 222 691,16 руб., снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 100 000 руб. Основания для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что основанием к снижению неустойки является

бездействие истца, не принявшего меры по предъявлению иска в суд, с момента выявления факта просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика, основанием для уменьшения ответственности должника не является, поскольку как разъяснено в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: