Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по доверенности Рудаковой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит", Обществу с ограниченной ответственностью "ОЕ Атриум", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярило", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл", Авакяну Ср, Ульянову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Астальцева А.И. , действующ ая в интересах истца на основании доверенности, обратил ась в суд исковым заявлением, в котором с учетом уточнени й к иску просил а взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Профит", Общества с ограниченной ответственностью "ОЕ Атриум", Общества с ограниченной ответственностью "Ярило", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл", Авакяна СР , Ульянова ВВ задолженность по кредитному договору N 313-810/13ю от 20 ноября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года в размере 61 079 605 рублей 08 копеек, из которых: 9 930 014 рублей 79 копеек - сумма просроченного основного долга, 82 997 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов, 6 821 284 рубля 93 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 43 975 650 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 269 658 рублей 10 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты ; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Профит", Общества с ограниченной ответственностью "ОЕ Атриум", Общества с ограниченной ответственностью "Ярило", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл", Авакяна Ср, Ульянова ВВ расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей .

Представитель истца по доверенности Рудакова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал а , дал а объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик ов Авакяна С.Р., Ульянова В.В. по доверенности Локайчук А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Профит", Общества с ограниченной ответственностью "ОЕ Атриум", Общества с ограниченной ответственностью "Ярило", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 ноября 2013 года

между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Профит" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 313-810/13ю, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 14 850 000 руб.

На основании пункта 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу пункта 1.2 кредитного договора каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии, цель кредитования, дата предоставления заемщиком документов.

Согласно пункта 1.5 кредитного договора процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, но не более 20 % годовых.

На основании пункта 1.6. кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком одновременно с погашением текущего кредита.

В соответствии с кредитным договором и согласно уведомления от 20 ноября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл заемщику кредитную линию в сумме 14 850 000 рублей сроком кредитования (погашения) до 10 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 17 % годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив 27 ноября 2013 года денежные средства в полном объеме на счет N *******9, открытый в банке на ООО "Профит".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключены следующие договоры поручительства: N 313- 810/1 Зю ДП-1 от 20 ноября 2013 года с ООО "ОЕ Атриум" , N 313- 810/13ю ДП-2 от 20 ноября 2013 года с ООО "Ярило", N 313-810/1 Зю ДП-3 от 20 ноября 2013 года с ООО "Управляющая компания "Интеграл", N 313-810/1 Зю ДП-4 от 20 ноября 2013 года с Авакяном С.Р., N 313-810/13юДП-5 от 20 ноября 2013 года с Ульяновым В.В.

Согласно подпунктам 1.1., 1.3 договоров поручительства каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущем кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договоров поручительства предел ответственности каждого поручителя составляет 22 275 000 рублей. Поручительство по договору дано на срок 6 лет. Срок поручительства исчисляется с момента подписания (заключения) вышеуказанных договоров поручительства.

В обоснование своих требований, истец указал, что ООО "Профит" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, согласно искового заявления в первоначальной редакции от 21 ноября 2016 года, задолженность по состоянию на 16 августа 2016 года составляла 55 691 546 рублей 71 копейка, из которых: 12 850 000 рублей - основной долг, 5 798 423 рубля 86 копеек - задолженность по процентам, 37 043 122 рубля 85 копеек - неустойка, 01 июня 2017 года представитель истца уточнила исковые требования, исключив из суммы основного долга 4 919 985 рублей 21 копейку, и произведя расчет процентов и неустойки за период с 05 июня 2014 года по 22 мая 2017 года, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 61 079 605 рублей 08 копеек, из которых: 9 930 014 рублей 79 копеек - сумма просроченного основного долга, 82 997 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов, 6 821 284 рубля 93 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 43 975 650 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 269 658 рублей 10 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Вместе с тем, суд первой инстанции ни с первоначальным расчетом задолженности, ни с расчетом задолженности в уточненной 01 июня 2017 года редакции, не согласился исходя из следующего.

20 февраля 2014 года и 17 апреля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Профит" были заключены договоры об отступном, на основании которых частично прекратились обязательства ООО "Профит" перед банком, возникшие на основании договора об условиях среднесрочного кредитования N 313-810/13ю от 20 ноября 2013 года, путем предоставления ООО "Профит" отступного взамен исполнения обязательств по кредитному договору, размер отступного согласно договора N 02/02 от 20 февраля 2014 года составляет 6 939 865 рублей 90 копеек, согласно договора N 03/14 от 17 апреля 2014 года - 5 344 375 рублей 92 копейки.

Предметы отступного, указанные в приложениях к данным договорам, были переданы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается актами приема-передачи, доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Кроме того, заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана солидарно с ООО "Профит", ООО "ОЕ Атриум", ООО "Ярило", ООО "Управляющая компания "Интеграл", Авакяна СР , Ульянова ВВ задолженность по кредитному договору N 313-810/13ю от 20 ноября 2013 года по состоянию на 04 июня 2014 года в сумме основного долга в размере 2 919 985 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая, что судом установлен факт прекращения обязательств ООО "Профит" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на общую сумму 12 284 241 рубль 82 копейки 20 февраля и 17 апреля 2014 года, путем заключения договора об отступном, суду представлены на обозрение оригиналы договоров об отступном и акты приема-передачи имущества, указанный договор и акты недействительными не признаны, стороной истца не опровергнуты, а так же принимая во внимание, что заочным решением Никулинского районного суда города Москвы с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 919 985 рублей 21 копейка, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 930 014 рублей 79 копеек, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам и штрафным санкциям, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Вместе с тем, как следует из представленного представителем истца 01 июня 2017 года расчета задолженности, проценты и неустойка начислены начиная с 05 июня 2014 года на сумму основного долга в размере 14 850 000 рублей. Предложение суда уточнить расчет исковых требований представителем истца оставлены без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку по состоянию на 05 июня 2014 года сумма основного долга ООО "Профит" составляла 2 565 758 рублей 18 копеек, требование о взыскании процентов на указанную сумму основного долга истцом не заявлялось, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга в размере 14 850 000 рублей за период с 05 июня 2014 года по 22 мая 2017 года, не имеется.

Исходя из изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что необоснованно суд отказался рассматривать ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования соглашений об отступном не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, указанные ходатайства не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке указанные соглашения об отступном от 20 февраля 2014 года и 17 апреля 2014 года недействительными признаны не были. При этом решением суда от 16 октября 2014 года, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 04 июня 2014 года, т.е. после заключения соглашений об отступном составляла 2919985 руб. 21 коп., что подтверждает позицию ответчиков о частичном прекращении обязательств по указанному кредитному договору в связи с заключением соглашения об отступном и его фактическом исполнении.

Однако при расчете задолженности по процентам, неустойки, истец исходил из наличия долга в размере 14850000 руб., в связи с чем, исходя из положений ч.3, ст. 196 196 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по доверенности Рудаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: