Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареТрусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Секинаева Н.М. по доверенности Кузбасова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Секинаева * в пользу Шеина * денежные средства в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Секинаева ** к Шеину * о признании договоров займа от 16 мая 2016 года ничтожными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеин В.Н. обратился в суд с исками к ответчику Секинаеву Н.М., в которых просилвзыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***, в размере ***руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.; по договору займаот 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***, в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. неустойку в размере *** руб.; по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***, в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере ***руб. неустойку в размере***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 16 мая 2016 года между сторонами заключены договора займа, согласно которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб., в размере * * евро, что эквивалентно денежной сумме в размере ***руб., и в размере * * долларов США, что эквивалентно денежной сумме в размере *** руб., а ответчик обязался их возвратить до 01 сентября 2016 года и уплатить проценты за пользование суммой займов в размере 9 % годовых. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанном выше размере подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками, кроме того, договоры были нотариально удостоверены нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., однако ответчик, в нарушение условий договора, суммы займа и проценты в указанный срок не возвратил.

Определением суда от 21 мая 2017 года, изложенным в протокольной форме, указанные исковые заявления Шеина В.Н. объединены в одно производство.

Секинаев Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шеину В.Н. о признании договоров займа от 16 мая 2016 года,зарегистрированных нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***, N ***, N ***, недействительными (ничтожными), мотивируя свои требования тем, что указанные договоры займа являются мнимыми сделками, денежные средства от Шеина В.Н. Секинаев Н.М. в каком-либо размере или валюте не получал, проценты за пользование займами не уплачивал, подписал указанные договорыпо просьбе своего отца СекинаеваМ.Г., который имел перед Шеином В.Н. денежные обязательствапо возврату техже сумм, что указаны в договорах займа от 16 мая 2016 года, но по договорам займа N 1, N 2 и N 3, заключенным 25 июня 2013 года между Секинаевым М.Г. и Шеином В.Н., при этом Секинаев М.Г. обещал, что денежные средства, полученные от Шеина В.Н., он вернет заимодавцу самостоятельно, однако впоследствии Секинаеву Н.М. стало известно, что его отец Секинаев М.Г. денежные средства Шеину В.Н. не вернул.

Представитель истца Шеина В.Н. по доверенности Мистрюков В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Секинаев Н.М. и его представитель по доверенности Кузбасов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали требования, изложенные во встречном иске.

Третье лицо Секинаев М.Г. в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Секинаева Н.М. по доверенности Кузбасов И.А.,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Шеин В.Н., ответчик Секинаев Н.М., третье лицо Секинаев М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Секинаева Н.М. по доверенности Кузбасов И.А.требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шеина В.Н. по доверенности Мистрюков В.П. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2016 года между Секинаевым Н.М. и Шеином В.Н. был заключен договор займа, согласно которомуШеин В.Н. передал в собственность Секинаева Н.М. денежные средства в размере *** руб., в свою очередь СекинаевН.М. обязался 01 сентября 2016 года возвратить Шеину В.Н. указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых от суммы займа. Договор удостовереннотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., зарегистрированв реестре за N ***.

Согласно расписке от 16 мая 2016 года, СекинаевН.М. получил денежные средства в размере *** руб. от Шеина В.Н., обязался вернуть указанные денежные средства 01 сентября 2016 года.

Также 16 мая 2016 года между Секинаевым Н.М. и Шеином В.Н. был заключен договор займа, согласно которомуШеин В.Н. передал в собственность Секинаева Н.М. денежные средства в размере *** руб., что эквивалентно сумме в размере * * евро в пересчете на курс ЦБ РФ на 14 мая 2016 года, в свою очередь,СекинаевН.М. обязался 01 сентября 2016 года возвратить Шеину В.Н. указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых от суммы займа. Договор удостовереннотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., зарегистрированв реестре за N ***.

Согласно расписке от 16 мая 2016 года, СекинаевН.М. получил денежные средства в размере * * евро (эквивалент *** руб.) от Шеина В.Н., обязался вернуть указанные денежные средства 01 сентября 2016 года.

Также 16 мая 2016 года между Секинаевым Н.М. и Шеином В.Н. был заключен договор займа, согласно которомуШеин В.Н. передал в собственность Секинаева Н.М. денежные средства в размере *., что эквивалентно сумме в размере * * долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 14 мая 2016 года, в свою очередь,СекинаевН.М. обязался 01 сентября 2016 года возвратить Шеину В.Н. указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых от суммы займа. Договор удостовереннотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., зарегистрированв реестре за N ***.

Согласно расписке от 16 мая 2016 года, Секинаев Н.М. получил денежные средства в размере * * долларов США, что эквивалентно *., от Шеина В.Н., обязался вернуть указанные денежные средства 01 сентября 2016 года.

Нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. подтвержден факт нотариального удостоверения трех договоров займа от 16 мая 2016 года зарегистрированных в реестре за N ***, N ***, N ***, заключенных между Шеиным В.Н. и Секинаевым Н.М. Также указано, что Секинаеву Н.М. до подписания каждого договора займа нотариусом были разъяснены условия и правовые последствия подписания договоров, разъяснены статьи данных договоров, а также задан вопрос ополучении Секинаевым Н.М. сумм займа по каждому из договоров, на который последний ответил утвердительно, после чего собственноручно подписал все экземпляры каждого договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 170, 432, 807, 810 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шеина В.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Секинаева Н.М., при этом суд исходил из того, что наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждено представленными истцом договорами займа и расписками ответчика в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений ее исполнять либо требовать исполнения, ответчиком не были представлены.Установив, что Секинаевым Н.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 16 мая 2016 года не исполнены, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Секинаева Н.М. пользу Шеина В.Н. задолженности по указанным договорам займа.

Также, руководствуясь положениями ст. 809, 811 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров займа, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по уплате истцу процентов за пользование займом, наличия просрочки возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Секинаева Н.М. пользу Шеина В.Н. процентов за пользование суммой займа,предусмотренных пунктами 5 договоров:по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***, в размере *** руб., по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***, в размере *** руб., проценты по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москва Гуленко Т.П. в реестре за N ***, в размере * руб., одновременно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата сумм займа, предусмотренную пунктами 8 договоров: по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***, в размере * руб., по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***,в размере * руб., по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированному нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. в реестре за N ***, в размере * * руб., снизив ее размер до указанных сумм в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит условиям договоров займа.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценки собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции обязан был либо вернуть исковое заявление истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, либо оставить иск без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7 договоров займа, согласно которому в случае невозврата суммы долга Шеин В.Н. вправе предъявить договор ко взысканию после обращения к нотариусу для проставления исполнительной надписи на договоре.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-О указал, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Таким образом, исполнительная надпись - это распоряжение нотариуса о взыскании с должника в пользу кредитора (взыскателя) суммы задолженности либо истребовании имущества от должника, имеющее силу исполнительного листа. Институт исполнительных надписей относится к несудебным формам защиты интересов кредиторов и обеспечивает ее путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга с недобросовестных должников без их вызова в нотариальную контору и не может расцениваться как обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа нормами федеральных законов не предусмотрено.

Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной. К тому же, ответчиком оспаривается действительность договоров займа от 16 мая 2016 года, что исключает возможность бесспорного взыскания по ним.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Шеина В.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и возвращения искового заявления истцу по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расписки, имеющиеся в материалах дела, не содержат отсылок к соответствующим договорам займа и указание на обязательство заемщика вернуть также и суммы процентов за пользование суммами займов, следовательно, не позволяют достоверно установить факт получения ответчиком денежных средств от истца, судом не были приняты во внимание доказательства безденежности оспариваемых договоров, объяснениями третьего лица Секинаева М.Г. подтвержден факт того, что деньги по оспариваемым договорам были получены именно им, а не ответчиком Секинаевым Н.М., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписок следует, что ответчик Секинаев Н.М. получил в долг от истца Шеина В.Н. денежные средства именно в тех размерах, которые указаны в нотариально удостоверенных договорах займа, и обязался денежные средства возвратить в сроки, также указанные в договорах, кроме того,нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. до подписания договоров займа Секинаеву Н.М. был задан вопросо получении последним сумм займа по каждому из договоров, на которые ответчик ответил утвердительно, что опровергает доводы ответчика о безденежности договоров займа, при этом отсутствие в тексте расписок условий об обязательстве ответчика выплачивать истцу проценты за пользование займом, не лишает истца права требования взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и не свидетельствует о его безденежности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что судом неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку пункты 8 договоров займа, предусматривающие ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 %, не содержат указаний на сумму, от которой подлежат исчислению данные проценты, следовательно, расчет исковых требований в указанной части является некорректным, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет неустойки произведён истцом исходя из размера суммы займа по каждому договору и снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Допущение судом первой инстанции технической ошибки при указании реестровых номеров договоров, по которым взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная судом по основаниям ст. 333 ГК РФ (абзац 11 л.д. N 120), на законность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому основанием отмены судебного решения явиться не может.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Секинаева Н.М. по доверенности Кузбасова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: