Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ускова Р.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ускова Романа Геннадьевича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Усков Р.Г. обратился в суд с иском к ГУБ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика уменьшить стоимость услуги по отоплению при формировании извещения для оплаты ЖКУ с марта по октябрь 2017 включительно в части объемов расходов на отопление из расчета ежемесячного фактического потребления ответчиком по показаниям соответствующих домового прибора учета по данным 2014 года, а не из расчета "по нормативу" на отопление, который рассчитывался в 2016 по данным 2015 и в 2017 по данным 2016 года; взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 4846,69 рублей, неустойку в размере 30097,94 рублей, неустойку в размере 143,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что проживает по адресу: ., с 2003 года. В связи с тем, что жители дома не выбирали управляющую компанию по управлению многоквартирным домом, то управление дома, в котором живет истец, сохранилось автоматически без заключения соответствующего договора с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский". Таким образом, данная организация оказывает истцу как потребителю услуги по снабжению коммунальными услугами и взимает плату за управление домом, в котором располагается квартира истца. До настоящего времени при оплате коммунальных услуг в расчетной квитанции истец ежемесячно оплачивал отопление из расчета потребления 0,88 Гкал. В феврале 2016 ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" прислала квитанцию, в соответствии с которой с февраля 2016 года спустя 13 лет проживания истца в соответствии со счетчиками учета, его квартира стала потреблять и соответственно надо дополнительно оплачивать отопление в размере 1,236 Гкал. Таким образом, за 1 месяц управляющая компания вместе с ресурсообеспечивающей компанией якобы потратила на отопление квартиры истца на 40% тепла больше чем она пот ребляла предыдущие 13 лет . За 2015 (2014 и последующие годы) истцу прислали начисления с учетом расходов на отопление в 0,884Гкал - на сумму 761,89 рублей. За март 2016 истцу прислали начисления с учетом расходов на отопление в 1,236Гкал - на сумму 1202,06 рублей и впоследствии аналогичные счета присылаются по июль 2016 включительно. Истцом были они все оплачены счета ответчика с превышением объема услуг, которые потребителю фактически оказаны не были и в расчетных документах указаны в заведомо завышенном размере.

Истец Усков Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Розколотько Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители третьего лица ГБУ ЕИРЦ г. Москвы Ломоносовского района, ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усков Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Усков Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Розколотько Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ГБУ ЕИРЦ г. Москвы Ломоносовского района, ПАО "МОЭК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, общедомовой прибор учета, расположенный в МКД по адресу: ., находится на балансе и передан в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". Ответственность за нахождение прибора в рабочем состоянии, прохождение своевременных проверок, постановку на коммерческий учет в ПАО "МОЭК" несет балансодержатель, а именно ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Также установлено, что в период с 2014 года по ноябрь 2016 года, общедомовой прибор учета по вышеуказанному адресу не работал, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" выставлял жителям счета в соответствии с нормативом потребления.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, и поскольку прибор учета тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 3, находился в неисправном состоянии, то счета за отопление выставлялись в соответствии с нормативом, так как именно объемы тепловой энергии на отопление для нужд жителей данного дома были определены ПАО "МОЭК" исходя из нормативов.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку балансодержателем неисправного общедомового прибора учета является ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет постановленной тепловой энергии одним из способов: по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организацией и потребителя), либо - исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 25 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 17.12.2014 г.) при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции от 25.02.2014 г.) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной в данных правилах формуле.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, поскольку в доме ., корп. . по адресу ул. . в г. . в период с 2014 года по ноябрь 2016 года общедомовой прибор учета был неисправен, то начисления оплаты за отопление происходило на основании пп. "в" п. 21 вышеуказанных Правил.

Суд, при разрешении спора правомерно посчитал, что поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды находился в неисправном состоянии, то начисления оплаты за отопление по нормативу было произведено на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством управляющая компания должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, следить за состоянием приборов учета, являются несостоятельными, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: