Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова В.С. к АО "Научно-производственное предприятие "Торий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы премии, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов В.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "ТОРИЙ", в котором просил признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить в должности контрольного мастера АО "НПП "ТОРИЙ" с 08 ноября 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 192 780 руб. 18 коп., за период с 09.11.2016 г. по 23.05.2017 г.; премию за 2016 год в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; судебные расходы в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности контрольного мастера, 08 ноября 2016 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, полагает, что данная мера дисциплинарного взыскания не обоснована, указывает на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не были истребованы объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины. Также истец считает, что при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы.

Истец Абрамов В.С. и его представитель Кюркчу И.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ушканенко В.Ф. исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрамова В.С. и его представителя по Абрамова Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Липочкина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором N 132/010 от 31.08.2010 г., приказом от 31.08.2010г. N 131-к истец принят на работу к ответчику на должность контрольного мастера по контролю деталей и узлов в отдел технического контроля N 952.

В силу п.2.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила пожарной безопасности.

В соответствии с п.2.8 трудового договора Абрамову В.С. установлен рабочий день с 7 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

Аналогичные положения установлены п.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих АО "НПП "ТОРИЙ".

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приказом N 727 от 30 августа 2016 г. к Абрамову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократные опоздания к началу рабочего дня без уважительной причины.

Основанием для применения данного взыскания указаны докладная записка начальника ОТК У.С.А., объяснительные записки Абрамова В.С., акт об отказе от предоставления объяснений от 26.08.2016г.

До применения дисциплинарного взыскания, 23 августа 2016 г. работодателем истцу было предложено дать объяснения по факту систематических опозданий на работу, однако от дачи объяснений Абрамов В.С. отказался, о чем 26 августа 2016 г. ответчиком составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 29 августа 2016 г. истец представил письменные объяснения своему непосредственному начальнику, которые датированы 25 августа 2016г., и в которых он указал, что причиной опоздания на работу является плохая работа городского транспорта.

Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 727 от 30 августа 2016 г. Абрамов В.С. не оспаривал.

Приказом N 908 от 07 ноября 2016 г. к Абрамову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей) ТК РФ.

Из данного приказа следует, что несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание (выговор на основании приказа от 30.08.2016 г N 727), неоднократные требования со стороны и.о.начальника ОТК У.С.А. о недопущении случаев нарушения трудовой дисциплины, Абрамов В.С., систематически продолжает нарушать трудовую дисциплину. Так, Абрамов В.С. опоздал к началу рабочего дня 03, 05, 07,10, 20 и 24 октября 2016 г. Оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительных причин опоздания к началу рабочего дня Абрамов В.С. не предоставил.

Приказом N 225-у от 08 ноября 2016 г. трудовой договор с Абрамовым В.С. расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С приказами N 908 от 07 ноября 2016 г., N 225-у от 08 ноября 2016 г. истец ознакомлен, что подтверждается его подписями.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, 02 ноября 2016 г. истцу было предложено дать объяснения по факту постоянных опозданий на работу, однако данные объяснения истцом представлены не были, о чем 07 ноября 2016 г. работодателем был составлен акт о непредставлении затребованных объяснений. Указанные обстоятельства о том, что ему предлагалось его непосредственным руководителем представить объяснения по факту опозданий, истец подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено, что факты систематических опозданий Абрамова В.С. подтверждаются выпиской из электронной проходной предприятия, служебными записками начальника отдела N 952 У.С.А., объяснительной Абрамова В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Абрамову В.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как истец имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора и продолжал допускать нарушения при исполнении должностных обязанностей; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось действующим, тяжесть допущенного нарушения учтена работодателем при определении меры взыскания.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Ссылки истца на то, что в табелях учета рабочего времени не отражены его опоздания, не опровергают доводов ответчика о систематических опозданиях к началу рабочего дня.

Доводы жалобы о том, что выписки из электронной проходной предприятия, в которых зафиксированы его опоздания, являются некорректными, противоречивыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опоздания истца к началу рабочего дня 03, 05, 07,10, 20 и 24 октября 2016 г. отражены в указанной выписке надлежащим образом, каких-либо противоречий за указанные дни не имеется. Кроме того, факт опоздания в указанные дни, истцом не опровергнут.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности с достаточной полнотой были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за 2016 г. истцом не обжалуется и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: