Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новые Технологии" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 4 от 29.04.2016 года о прекращении трудового договора и увольнение Рамазановой Е. Р.

Восстановить Рамазанову Е.Р. на работе в ООО "Новые Технологии" в должности ведущего специалиста по работе с клиентами.

Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу Рамазановой Е. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 402 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 407 536 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новые Технологии" пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7 275 рублей 36 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромазанова Е.Р. обратилась в суд к ООО "Новые Технологии" с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 09.06.2015 г была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по работе с клиентами, приказом от 29.04.2016 г N 4 была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось. Также истец указала, что 09.05.2016 г пришла на работу по фактическому адресу ответчика - г.Москва, Бульвар Энтузиастов, д.2, БЦ Голден Гейт, 3 этаж, однако проходная карта оказалась заблокирована. Истец оформила временный пропуск, поднялась в офис, где ей сообщили об увольнении, но приказ об увольнении, трудовую книжку не предоставили, пояснив, что данные документы будут направлены по почте; до работы ее не допустили. В тот же день истец написала заявление на имя генерального директора ООО "Новые Технологии" с просьбой объяснить причины увольнения, выдать приказ и трудовую книжку, данное заявление направила по почте.

12.05.2016 г истца ознакомили с приказом об увольнении от 29.04.2016 г, из которого следовало, что причиной увольнения явилось неоднократное нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют перечисленные в приказе акты об опозданиях. Вместе с тем, о наличии указанных актов истцу стало известно только из данного приказа, акты предоставлены не были, ранее каких-либо дисциплинарных взысканий к ней не применялось, объяснения об отсутствии на рабочем месте затребованы не были.

В судебном заседании истец, ее представитель Сулим О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом неоднократно по имеющимся адресам, ходатайств о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 г исправлены описки, допущенные в решении Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 г по делу N 2-78/17, в части указания фамилии истца Ромазанова, вместо ошибочно указанной Рамазанова.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителей Романова А.Н., Кабалинову Е.Е., представителей ответчика Максимова О.А., Еремина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 09.06.2015 г Ромазанова Е.Р. принята на работу в ООО "Новые Технологии" на должность ведущего специалиста по работе с клиентами.

Работнику установлена заработная плата в сумме **** руб. (п.3.1).

Данный трудовой договор был заключен на срок по 31.12.2015 г.

По истечении указанного в трудовом договоре срока, истец продолжила выполнение трудовых обязанностей, ответчик на прекращении трудовых отношений не настаивал.

Приказом от 29.04.2016 г N 4 трудовой договор с Ромазановой Е.Р. был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указаны: акты об опозданиях Ромазановой Е.Р. N 1 от 01.04.2016 г, N 2 от 04.04.2016 г, N 3 от 05.04.2016 г, N 4 от 13.04.2016 г, N 5 от 15.04.2016 г, N 6 от 18.04.2016 г, N 7 от 25.04.2016 г, N 8 от 20.04.2016 г, N 9 от 21.04.2016 г, N 10 от 22.04.2016 г, N 11 от 05.04.2016 г, N 12 от 26.04.2016 г, приказ 1-Д от 20.04.2016 г, приказ N 2-Д от 22.04.2016 г, приказ N 3-Д от 25.04.2016 г.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N 4 от 29.04.2016 г, суд правомерно пришел к данному выводу, поскольку ответчик, в нарушение положений ст.ст.192, 193 ТК РФ не представил доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя, а также не представил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений; ввиду чего приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, так как увольнение произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у ответчика отсутствовали; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем нарушен.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, ответчиком данные выводы суда не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 402 536 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явились ранее наложенные взыскания приказами от 20.04.2016 г, от 22.04.2016 г, от 25.04.2016 г за опоздания на работу соответственно 15.04.2016 г, 18.04.2016 г, 19.04.2016 г, а поводом для увольнения явилось опоздание 26.04.2016 г.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии основания для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. В настоящем же случае при увольнении истца по данному основанию отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика ООО "Новые Технологии" судом неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по юридическому адресу и фактическому адресу (л.д.80,81,87,88,89,142,143,145), которые не были получены адресатом. На судебное заседание по иску Ромазановой Е.Р. ответчику также была направлена судебная повестка (л.д.143), телеграммы как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу (л.д.142,147,148), которые не были получены адресатом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, несостоятелен, поскольку при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что юридический адрес был изменен, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные изменения произошли 07.12.2016 г, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушении положений ст.118 ГПК РФ ответчик сведений о перемене адреса не предоставил. Кроме того, о дате судебного заседания на 13.01.2017 г в адрес ответчика была направлена телеграмма по новому юридическому адресу.

Исходя из изложенного, учитывая, что извещения о дате и времени судебных заседаний в адрес ответчика судом направлялись неоднократно, довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не может являться основанием для отмены решения суда, а также основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, оснований для принятия документов, свидетельствующих по мнению ответчика, наличие у истца дисциплинарных взысканий судебная коллегия не находит, так как , доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: