Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Мартыновой Валентины Николаевны

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Валентины Николаевны к ООО "Бионорика" отказать полностью ,

установила:

Мартынова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бионорика" и с учетом уточнения исковых требований просила признать право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в период с 8 апреля 2016 г. по 27 августа 2018 г., обязать ответчика назначить ей пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в размере 35 980 руб. 98 коп. ежемесячно, взыскать с ООО "Бионорика" задолженность по выплате указанного пособия за период с 8 апреля 2016 г. по дату вынесения судом решения исходя в сумме 472 550 руб. 20 коп., компенсацию понесенных судебных издержек в размере 36 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Мартынова В.Н. указала, что она работает в ООО "Бионорика" в должности младшего менеджера по продукту в отделе маркетинга. *** 2014 г. у нее родилась дочь М. Вместе с дочерью она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***, имеющей статус зоны проживания с правом на отселение. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, т.е. до *** 2016 г., Мартынова В.Н. получала пособие по уходу за ребенком в двойном размере, однако с момента предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (с ***2016 г.) и до настоящего времени работодатель выплату указанного пособия в двойном размере ей не производит, что, по мнению истца, является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бакумова Е.Я. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Бионорика" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы просил отказать в удовлетворении иска, считая заявленные требования необоснованными.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мартынова В.Н.

Истец Мартынова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бакумова Е.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Бионорика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Мартыновой В.Н . , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 2008 года Мартынова В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Бионорика", местом нахождения которого является г. Москва.

ДДММГГГГ у Мартыновой В.Н. родилась дочь - М.

Мартынова В.Н. и ее дочь постоянно зарегистрированы по адресу: ***.

В период до *** 2016 г. Мартынова В.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с приказом работодателя от 7 апреля 2016 г. N *** истцу на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с *** 2016 г. по *** 2017 г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-11 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее также - Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-11) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В силу ст. 19 названного закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-11, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 ч.1 ст. 18 этого закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. N 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. N 692н утверждены Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (далее - Разъяснения).

Исходя из пункта 3 указанных выше правил и пункта 3 Разъяснений ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 1074, г. Узловая Тульской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении и выплате предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, суд первой инстанции правомерно указал, что Мартыновой В.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих постоянное проживание по месту регистрации в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Так, судом было учтено, что истец при оформлении трудовых отношений в 2008 году с о тветчиком и на протяжении нескольких лет, включая период беременности и рождения ребенка, а также период работы истца на условиях неполного рабочего времени в марте 2016 года, как лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, указывала в дополнительных соглашениях к трудовому договору фактический адрес проживания: г. Москва либо Московская область. Также в период трудовых отношений истец предоставляла работодателю копии свидетельств о регистрации по месту пребывания в г. Москве и Московской области, а именно: на срок с 16.04.2012 г. по 15.04.2017 г. по адресу: г. Москва, ***; на срок с 02.10.2015г. по 02.10.2018г. по адресу: Московская область, ***.

Кроме того, истец состояла на учете по беременности в поликлиниках г. Москвы, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ГКБ 52 ДЗМ филиал г. Москва; ГБУЗ МО МОНИИАГ г. Москва и родила дочь также по месту жительства в г. Москве. Свидетельство о рождении дочери истца - М. выдано Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ДДММГГГГ., супруг истца - М. с *** года также постоянно зарегистрирован в г. Москве по адресу: ***.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что место регистрации истца по адресу: Тульская область, ***, не является ее постоянным местом жительства, поскольку в период работы у ответчика Мартынова В.Н. фактически проживала г. Москве и населенных пунктах Московской области, которые не относятся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением. То обстоятельство, что Мартынова В.Н. имеет регистрацию по месту жительства в зоне с льготно-экономическим статусом о наличии у нее права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере не свидетельствует, поскольку это право законодателем обусловлено специальным условием, а именно фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: