Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шаповаленко Виктора Ивановича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповаленко Виктора Ивановича к ФГУП "Охрана" Росгвардии (ФГУП "Охрана" МВД России) о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповаленко В.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Охрана" Росгвардии (ФГУП "Охрана" МВД России) о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что он работал с15 декабря 2009 года в организации ответчика на основании трудового договора в должности начальника отделения анализа, контроля состояния охраняемых объектов филиала ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации по Московской области, с 27 января 2016 года в должности заместителя директора по службе филиала ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации по Московской области. 15 декабря 2016 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал. Считал, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, приказами ответчика от 11 октября 2016 года и от 21 ноября 2016 года. Полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, в связи с чем незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповаленко В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности Головко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности Анисимова О.В., Никулин М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Головко А.И., возражения представителей ответчика Анисимовой О.В., Никулина М.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 15 декабря 2009 года заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность начальника отделения анализа, контроля состояния охраняемых объектов с окладом в размере сумма в месяц, (л.д.21-22 т.1). В тот же день издан приказ о приеме истца на работу, (л.д.23 т.1)

В соответствии с дополнительным соглашением с 27января 2016 года истец был переведен на должность заместителя директора по службе филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области (л.д.24 т.1).

Согласно пункту 2.2.1 Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Приказом от 11 октября 2016 года N 283 Шаповаленко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.3 дополнительного соглашения от 27 января 2016 года к трудовому договору от 15 декабря 2009 года N 77-09, пункта 2.2.1 трудового договора, пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.9, 5.6 должностной инструкции, утвержденной 18 марта 2016 года (л.д.13 т.1), истец с приказом ознакомлен в тот же день.

Основанием к дисциплинарному взысканию послужило дополнение к заключению служебной проверки начальника отдела договорно-правовой работы Никулина М.В. от 20 сентября 2016 года (л.д.36-37 т.1), заключение служебной проверки заместителя директора по службе Шаповаленко В.И. от 31 августа 2016 года (л.д.31-33 т.1), служебная записка заместителя директора по службе Шаповалено В.И. от 13 сентября 2016 года (л.д.34-35 т.1). Из данного дополнения к служебной проверки следует, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужил отсутствие с его стороны контроля за организацией службы военизированных подразделений, выразившееся в отсутствии отзвонов центральных постов в дежурную часть филиала, что привело несвоевременному исполнению п. 7.1 Технического задания на оказание услуг по охране объектов Министерства социального развития Московской области 23 августа 2016 года, когда стрелок Северного межрайонного отдела Куликова Л.Р. в связи с болезнью не вышла на рабочее место в Дмитровское управление социальной защиты населения, а руководством филиала не была обеспечена ее замена другим сотрудником.

Приказом от 21 ноября 2016 года N 90-п Шаповаленко В.И. по результатам служебной проверки по факту отсутствия форменного обмундирования у стрелков Центрального межрайонного отдела привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.14 т.1), выразившееся в нарушении требований п.3 дополнительного соглашения от 27 января 2016 года к трудовому договору от 15 декабря 2009 года N 77-09, п.2.2.1 трудового договора, пунктов 3.13, 3.21, 5.6 должностной инструкции (л.д.26-30 т.1), утвержденной 18 марта 2016 года, что привело к неисполнению п. 6 Технического задания на оказание услуг по охране объектов Министерства социального развития Московской области (Приложение N 1 к Контракту от 31 декабря 2015 года N 1.6.1.4/Ф-16) (л.д.202-211т. 1). В качестве основания к изданию приказа указано заключение служебной проверки начальника отдела договорно-правовой работы Никулина М.В. от 18 ноября 2016 года, служебная записка заместителя директора по службе Шаповаленко В.И. от 15 ноября 2016 года. 21 ноября 2016 года истец с приказом ознакомлен, выразив свое несогласие с ним.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 18 ноября 2016 года, следует, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности является несение службы 27 октября 2016 года стрелками Центрального межрайонного отдела на объектах Железнодорожный УСЗН, Балашихинский УСЗН, Балашихинский гарнизонный военный суд, ФГБУН "Институт проблем химической физики РАН" несут службу без форменного обмундирования (л.д. 243-245 т. 1).

Приказом от 15 декабря 2016 года N 288 л/с трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец с занимаемой должности уволен 15 декабря 2016 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.15 т.1). Основанием к увольнению указано заключение служебной проверки начальника отдела договорно-правовой работы Никулина М.В. от 21 ноября 2016 года (л.д.132-134 т.1), служебная записка Шаповаленко В.И. от 17 ноября 2016 года (л.д.136 т.1), приказы о применении дисциплинарных взысканий от 11 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 21 ноября 2016 года, следует, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужило то, что в период с 01 июня по 21 ноября 2016 года в филиале проводились заседания комиссии по взысканию дебиторской задолженности, между тем по результатам работы комиссии истцом не предпринималось мер, направленных на погашение дебиторской задолженности, тем самым нарушен Регламент по организации работы с дебиторской задолженностью.

15 декабря 2016 года, в период нахождения истца на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.90 т.1), составлен акт об отказе Шаповаленко В.И. от ознакомления с приказом об увольнении.

Судом также установлено, что в период с 15 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года истец был болен, что подтверждается выданным ему листком нетрудоспособности, предъявленном работодателю 30 декабря 2016 года, листок нетрудоспособности истцу оплачен, о чем свидетельствует расчетная ведомость от 12 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к наложению дисциплинарных взысканий и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; не позднее шести месяцев со дня совершения; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, суд исходил из того, что данное пособие выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12 января 2017 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаленко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи