Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мегастом-Центр"

на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение Соловьевой Екатерины Михайловны с должности медицинской сестры ООО "Мегастом-Центр" 01 марта 2017 года незаконным.

Соловьеву Екатерину Михайловну восстановить на работе в должности медицинской сестры ООО "Мегастом-Центр" с 02 марта 2017 года.

Взыскать с ООО "Мегастом-Центр" в пользу Соловьевой Екатерины Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 071 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Соловьевой Екатерины Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО

"Мегастом-Центр" государственную пошлину в размере 2 152 руб. 16 коп. в доход бюджета города Москвы,

установила:

Соловьева Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мегастом-Центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что работала в организации ответчика в должности медицинской сестры 3 категории с 17 октября 2016 года. Однако, была незаконно уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ после сообщения работодателю о беременности, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, чем были нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания. Истец просила суд признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2017 года по 12 мая 2017 года по день ознакомления ее с приказом о восстановлении на работе, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, в том числе с учетом уточнения требований поддержала.

Представитель ООО "Мегастом-Центр" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Попова А.А., истца Соловьеву Е.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом N *** от 17 октября 2016 года Соловьева Е.М. была принята на работу в ООО "Мегастом-Центр" на должность медицинской сестры 3 квалификационной категории с тарифной ставкой 226 руб. 00 коп. с испытательным сроком 3 месяца.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *** от 17 октября 2016 года, в котором также предусмотрено условие об установлении работнику испытательного срока продолжительностью 3 месяца. Местом работы определено ООО "Мегастом-Центр", расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Козловский Б. пер., дом 10, строение 2. Продолжительность рабочего времени - из расчета 38,5 часа в неделю.

Приказом ООО "Мегастом-Центр" N *** от 28 февраля 2017 года Соловьева Е.М. уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ 01 марта 2017 года. От ознакомления с данным приказом Соловьева Е.М. отказалась, что отмечено в приказе.

01 марта 2017 года Соловьевой Е.М. получена трудовая книжка, о чем имеется запись в журнале учета движения трудовых книжек.

Приказом ООО "Мегастом-Центр" N *** от 22 марта 2017 года Соловьева Е.М. восстановлена на работе в должности медицинской сестры 3 квалификационной категории, приказ об увольнении N *** от 28 февраля 2017 года отменен. С указанным приказом Соловьева Е.М. ознакомлена 12 мая 2017 года.

31 марта 2017 года ООО "Мегастом-Центр" в адрес Соловьевой Е.М. направлен ответ на претензию и ей предложено вернуться к исполнению должностных обязанностей.

20 апреля 2017 года Соловьевой Е.М. в адрес ООО "Мегастом-Центр" направлен ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт ее восстановления на рабочем месте, признания увольнения незаконным и перечень документов, связанных с работой.

10 мая 2017 года ООО "Мегастом-Центр" в адрес Соловьевой Е.М. направлено письмо с просьбой предоставить объяснения относительно отсутствия Соловьевой Е.М. на рабочем месте с 22 марта 2017 года.

Также, 10 мая 2017 года ООО "Мегастом-Центр" в адрес Соловьевой Е.М. направлена копия приказа ООО "Мегастом-Центр" N *** от 22 марта 2017 года о восстановлении Соловьевой Е.М. на работе в должности медицинской сестры 3 категории.

12 мая 2017 года Соловьевой Е.М. написана объяснительная, согласно которой она не приступала к выполнению своих должностных обязанностей с 18 апреля 2017 года, в связи с тем, что работодатель не ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе N ***, ранее, чем 12 мая 2017 года. Также установлено, что 12 мая 2017 года переданы Соловьевой Е.М. следующие документы: копия приказа о приеме на работу от 17 октября 2016 года N ***, копия приказа об увольнении от 28 февраля 2017 года N ***, копия приказа о восстановлении на работе N *** от 22 марта 2017 года, копия трудового договора от 17 октября 2016 года N ***, справка 2-НДФЛ за 2016 год, справка 2-НДФЛ за 2017 год, расчетные листки за апрель-май 2017 года.

15 мая 2017 года Соловьева Е.М. ознакомлена с копией трудовой книжки, в которой имеется запись N *** от 12 мая 2017 года о том, что на основании приказа от 22 марта 2017 года N *** запись в трудовой книжке N *** признана недействительной и Соловьева Е.М. восстановлена на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 261 ТК РФ.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Материалами дела, в том числе листками нетрудоспособности, справками лечебных учреждений подтверждается, что на момент увольнения Соловьева Е.М. находилась в состоянии беременности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 81, 261 Трудового кодекса РФ, которыми не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске, в случае нахождения в состоянии беременности, поскольку на момент издания приказа об увольнении, истец являлась беременной.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, ввела работодателя в заблуждение относительно состояния своего здоровья, скрыла факт беременности. Судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для сложившихся между сторонами спора правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении Соловьевой Е.М. незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстановившего трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут, поскольку указанные действия работодателя в данном случае также свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ также судом правильно была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за требуемый истцом период с момента увольнения до 12 мая 2017 года исходя из среднедневного заработка истца, указанного в представленной ответчиком справке. При этом, не были учтены произведенные ответчиком выплаты за март и апрель, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегастом-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: