Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от *** года N *** об отказе в назначении страховой пенсии по старости Драгомирову А.В. незаконным,

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы Драгомирова А.В. с 21.10.1980 г. по 09.01.1981 г., с 27.07.1981 г. по 30.04.1983 г., с 05.05.1983 г. по 30.11.1986 г., назначить страховую пенсию по старости с ***,

УСТАНОВИЛА:

Драгомиров А.В. 15.08.2016 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-75) просил о признании незаконным решения ответчика N *** от *** , которым отказано в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы с 1980 года по 1998 год, указанных во вкладыше в трудовую книжку, а также о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента возникновения права на нее, т.е. с *** , мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми документами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

17.04.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пономаревым А.А.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не явился, извещен (л.д. 101-105); представитель истца Драгомирова А.В. по доверенности Петров С.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драгомиров А.В., *** года рождения, *** обратился в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив паспорт, трудовую книжку от ***, вкладыш в трудовую книжку *** N *** от *** (без печати на титульном листе), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справку о прохождении военной службы по призыву, копию военного билета.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N *** от *** в назначении страховой пенсии по старости Драгомирову А.В. отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, который составил 06 лет 01 месяц 01 день, при необходимом страховом стаже не менее 7 лет; в подсчет страхового стажа включены периоды работы истца с 03.07.1973 по 01.05.1974 физруком Пансионата "Рыбак", с 26.02.1977 по 12.03.1979 маляром 1 разряда Хостинского пассажирского автотранспортного предприятия Сочинского транспортного управления, с 16.03.1979 по 13.05.1980 артистом-каскадером Московского автомоторевю, указанные в трудовой книжке от 07.01.1974, а также период военной службы по призыву с 02.05.1974 по 19.05.1976 согласно военному билету.

Из указанного решения следует, что ответчиком дополнительно запрошены справки о подтверждении стажа и заработка застрахованного лица за периоды трудовой деятельности с 1980 года по 1998 год, поскольку на титульном листе вкладыша в трудовую книжку нет печати организации.

Так, согласно вкладышу в трудовую книжку *** N *** от *** Драгомиров А.В. работал в В\О "Союзаттракцион" Московское "Автомоторевю" с 21.10.1980 по 09.01.1981 в должности артиста-каскадера 2 категории аттракциона "Бесстрашный рейс", в Передвижном цирке N 14 с 27.07.1981 по 04.08.1982 в должности ассистента в аттракционе "Бесстрашный рейс", с 05.08.1982 по 30.04.1983 в должности шофера, в Передвижном зооцирке N 8 с 05.05.1983 по 30.04.1985 в должности шофера в аттракционе мотогонки "Бесстрашный рейс", с 01.05.1985 по 30.11.1986 в должности заместителя директора, в Мосгороптторг ТЗП с 05.12.1986 по 23.07.1987 в должности зам. зав. отдела "Цветы" ТЗП-4, с 24.07.1987 по 06.09.1988 в должности зав. отдела "Цветы" Рижского рынка, в ТЗО "Цветы" Мосгорпо с 08.09.1988 по 18.11.1988 в должности заведующего магазином N 13 "Цветы", в Дзержинском районном Совете народных депутатов в Кооперативе "Садовод" с 19.11.1988 по 31.05.1993 в должности бригадира производственной бригады, в Фирме "Фрам" с 01.06.1993 по 01.04.1996 в должности коммерческого директора, в АНО "Школа "Город Солнца" с 01.06.1996 по 31.12.1998 в должности водителя (л.д. 14-17).

В ответах на запросы, выданных ГБУ "ЦГАТО Москвы", Минкультуры России, Центральным союзом потребительских обществ РФ, Московским региональным союзом потребительской кооперации, указано, что документы о работе Драгомирова А.В. в Мосгороптторг ТЗК, ТЗО "Цветы" Мосгорпо, кооперативе "Садовод" Дзержинского района, ТО "Фрам", АНО Школа "Город Солнца" на хранение в архивы не поступали (л.д. 35, 54, 68, 70); согласно ответу ФКП "Российская государственная цирковая компания" документы Московского автомоторевю, В/О "Союзаттракцион" Московского автомоторевю, Передвижного цирка N 14 и Передвижного цирка N 8 на хранение в архив генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк" не поступали (л.д. 36).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 2.11. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорной период, первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка; п ри увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).

Как указано в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Разрешая требования Драгомирова А.В. о включении в страховой стаж периодов работы, указанных во вкладыше в трудовую книжку, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку периоды работы истца в В\О "Союзаттракцион" Московское "Автомоторевю" с 21.10.1980 по 09.01.1981, Передвижном цирке N 14 с 27.07.1981 по 30.04.1983, Передвижном зооцирке N 8 с 05.05.1983 по 30.11.1986 подтверждаются записями во вкладыше в трудовую книжку, содержащими сведения о приеме на работу, переводах и увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их внесению, записи во вкладыше в трудовую книжку внесены последовательно с соблюдением нумерации и заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров, а также учитывая, что период работы истца с 16.03.1979 по 13.05.1980 в должности артиста-каскадера в Московском автомоторевю, которым и был оформлен вкладыш в трудовую книжку, включен ответчиком в страховой стаж истца на основании надлежащим образом оформленной трудовой книжки от ***; также судом правомерно указано, что работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем и с учетом установленных обстоятельств само по себе отсутствие печати на титульном листе вкладыша в трудовую книжку не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение.

Поскольку включение спорных периодов работы истца с 21.10.1980 по 09.01.1981, с 27.07.1981 по 30.04.1983, с 05.05.1983 по 30.11.1986 с учетом периодов, включенных ответчиком в страховой стаж (06 лет 01 месяц 01 день), составляет необходимую продолжительность страхового стажа, дающего право истцу на страховую пенсию по старости (не менее 07 лет на 2016 год), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о величине индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9,0 и достижении истцом, *** года рождения, *** возраста 60 лет, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области назначить Драгомирову А.В. страховую пенсию с момента возникновения права на нее, т.е. с ***.

Отказ во включении в страховой стаж иных периодов работы истца ввиду невыполнения истцом положений ст. 56 ГПК РФ о представлении доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих осуществление им в спорные периоды трудовой деятельности, ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении N *** от ***, возражениях на исковое заявление, указывая, что не подтверждено осуществление истцом в спорные периоды трудовых функций, учитывая наличие ошибок, допущенных при оформлении его вкладыша в трудовую книжку, а также отсутствие иных документов, подтверждающих трудовую деятельность истца. Указанные доводы ответчика основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорных периодов в страховой стаж и назначение страховой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: