Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Исюк И.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы о снятии с диспансерного наблюдения отказать

Установила:

фио, с учётом уточнений, обратился в суд с требованиями к ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы о снятии с диспансерного учета в ПНД N 1 филиал адрес Москвы ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы, назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для разрешения экспертами вопроса. В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время находится под диспансерным наблюдением в ПНД N 1 филиал ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы, комиссия врачей-психиатров адрес Москвы ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы не принимает во внимание выздоровление истца и в связи с этим не снимает фио с диспансерного наблюдения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования (заявление) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона РФ N 3185-1).

Согласно пункту 2 статьи 27 вышеуказанного Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, датар., проживает и зарегистрирован по адресу: ,адрес. фио находится под диспансерным наблюдением в ПНД N 1 с дата по поводу хронического психического заболевания и в соответствии с решением комиссии врачей-психиатров ПНД N 1 от дата нуждается в постоянном медикаментозном лечении, несмотря на отказ фио от приема терапии. дата общим решением членов ВК ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы фио был установлен диагноз "Шизофрения бедная симптомами с выраженными эмоционально-волевыми изменениями личности", был сделан вывод, что состояние фио характеризуется неустойчивой ремиссией, поэтому необходимо продолжение лечения и дальнейшего диспансерного наблюдения в ПНД N 1. Несмотря на рекомендации врачей-психиатров, фио посещает ПНД N 1 нерегулярно, от приема поддерживающей терапии отказывается.

В соответствии с выпиской из протокола N9 врачебной комиссией ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы от дата по результатам рассмотрения обращения фио в адрес ответчика о снятии его с диспансерного наблюдения принято решение членов комиссии и установлен диагноз: "Шизофрения бедная симптомами с выраженными эмоционально-волевыми изменениями личности"; поскольку психическое состояние пациента характеризуется неустойчивой ремиссией, необходимо продолжение лечения и дальнейшего диспансерного наблюдения в филиале ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 1", основания для снятия с диспансерного наблюдения отсутствуют.

Проверяя доводы заявления фио, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза; по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России N 830/а от дата о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, комиссия экспертов пришла к заключению, что ответить на поставленные перед экспертами вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании фио не представляется возможным. В связи с необходимостью динамического наблюдения, проведения параклинических и развернутого психологического исследований фио рекомендуется проведение судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара с предоставлением экспертам дополнительных материалов: историй болезни NN 6879, 1349 из ПБ N 13 адрес на имя подэкспертного.

На основании представленных в деле доказательств, а также отказ истца от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем в деле представлено заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о снятии с диспансерного учета в ПНД N 1 филиал ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения 4 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", верно пришел к выводу, что при отказе истца от прохождения стационарной судебно- психиатрической экспертизы, при которой будет возможно установить ясную клиническую картину и решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не исследовании судом представленных фио оснований, преждевременном выводе суда из-за отказа фио от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и не признаны обоснованными и влекущими отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы, нарушение прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств, судом было обоснованно назначено проведение судебной стационарной психиатрической экспертизы, от проведения которой фио отказался.

Судом в полном объеме были исследованы представленные доказательства, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: