Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю.,Мызниковой Н.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Спириной Г.Н. с дополнениями на апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Спириной Г.Н. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной Спириной Г. Н. пенсии, включив в ее страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды трудовой деятельности:

- 10 по 19 февраля 1960 года - в должности ветфельдшера в колхозе имени М. Горького Ельнинского района;

- с 12 января по 11 февраля 1972 года - в должности техника-осеменатора в колхозе Зорино Гвардейского района.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спирина Г.Н., являющаяся получателем пенсии по старости, считая, что расчет ее пенсии производится пенсионными органами неверно, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика:

1). Включить в ее общий трудовой стаж следующие периоды:

- с 09 по 19 февраля 1960 года - в должности ветфельдшера в колхозе имени М. Горького Ельнинского района;

- с 17 февраля по 20 апреля 1963 года - дородовой отпуск;

- с 11 января по 11 февраля 1972 года - в должности техника-осеменатора в колхозе Зорино Гвардейского района;

- с 10 июня по 11 июля 1986 года - в должности няни-уборщицы ясли-сада N 9 завода "Красная маевка";

- с 12 октября 1987 года по 29 апреля 1988 года - в должности подсобной рабочей на 0,5 ставки от завода ясли-сада N 9 завода "Красная маевка";

- с 08 по 30 сентября 1988 года - в должности страхового агента

Костромской обувной фабрики " X октябрь".

Включить в трудовой стаж по Списку 2:

- с 26 ноября 1981 года по 09 апреля 1985 года и с 24 июля 1989 года по 13

февраля 1992 года - в должностях машиниста питательных насосов

котлотурбинного цеха и моториста труда Костромской ТЭЦ, признав

незаконным начисление (назначение) ей пенсии без учета данных периодов и

обязав ответчика с их учетом произвести перерасчет получаемой пенсии.

2). Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет ее пенсии, приняв справку о заработной плате за период с 01 января 1990 года по 05 марта 1992 года, выданную ГУ ОАО "ТГК N 2" по Костромской области.

3). Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской ФедерацииN 4 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет ее пенсии, исчислив среднемесячный заработок за 12 последних месяцев работы .

4). Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет ее пенсии с учетом периода работы с 13 февраля по 05 марта 1992 года с учетом индивидуального коэффициента пенсионера в размере 0,7.

5). Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области разницу между полученной суммой пенсии в результате перерасчета и фактически выплаченной суммой за период с 13 февраля 1992 года и по настоящее время.

6). Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей .

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе просит Спирина Г.Н.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Как следует из материалов дела, с 13 февраля 1992 года Спирина Г. Н.,*** г.р., является получателем пенсии, назначенной на основании подп. б ст. 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (Список N 2).

С 01 ноября 2014 года пенсионное дело истца принято на учет Управлением ответчика по городу Подольску, Подольскому району и городу Климовск Московской области.

В связи с вступлением с 01 января 2002 года в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал в соответствии с п. 1 ст. 30 данного закона (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона N 173-ФЗ размеры трудовых пенсий установленных до вступления в силу настоящего закона по нормам Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" пересчитываются в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов пенсионного дела истца, все периоды, за исключением периодов ее трудовой деятельности с 10 по 19 февраля 1960 года и с 12 января по 11 февраля 1972 года уже включены ответчиком в ее общий трудовой стаж, а также в стаж работы по Списку 2, в связи с чем, как указал суд, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, при этом суд также отметил, что дополнительного судебного решения, обязывающего ответчика повторно включить данные периоды в стаж Спириной Г. Н. не требуется.

Принимая решение по делу в данной части иска, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика выплатить Спириной Г. Н. задолженность по пенсии, перерасчет которой будет сделан с учетом двух периодов, которые суд обязал ответчика включить в стаж истца, поскольку, как указал суд, никаких данных о том, что ответчик откажется исполнить решение суда в данной части и, как следствие, выплатить соответствующую задолженность после перерасчета пенсии с учетом указанных периодов, суду не представлено.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения заявленного иска в части обязания ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом вышеназванной справки о заработной плате за период с 01 января 1990 года по 05 марта 1992 года, выданной ГУ ОАО "ТГК N 2" по Костромской области, поскольку из материалов пенсионного дела прямо усматривается, что при назначении Спириной Г. Н. пенсии в городе Костроме 13 февраля 1992 года администрацией ТЭЦ 1, где она работала, уже представлялась справка о заработной плате за указанный выше период и которая была принята пенсионным органом.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что истцом подавалось уточненное исковое заявление, принятое к производству суда, в котором истцом не ставился вопрос о компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, уточняя предъявляемые требования, истец заявления об отказе от иска в данной части и прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда, которые имелись в ее исковом заявлении (л.д.8, т.1), не подавала.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что, по мнению истца, судом надлежащим образом не была исследована копия пенсионного дела, приобщенная к материалам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, как следует из оспариваемого решения, проанализировав именно материалы пенсионного дела истца, суд пришел к выводу об обязании ответчика включить в страховой (общий трудовой) стаж истца периоды ее трудовой деятельности 10 по 19 февраля 1960 года - в должности ветфельдшера в колхозе имени М. Горького Ельнинского района; с 12 января по 11 февраля 1972 года - в должности техника-осеменатора в колхозе Зорино Гвардейского района.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что, по утверждению истца, те периоды, во включении которых в подсчет стажа судом было отказано, не включены пенсионными органами в подсчет ее стажа, опровергаются материалами пенсионного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела, из которой следует, что указанные истцом периоды приняты при расчете пенсии истца, повторное включение периодов как в подсчет страхового (общего трудового), так и в подсчет специального стажа, в силу действующего законодательства, является недопустимым.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, Спириной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: