Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Рылова О.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рылова О.В. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения и акта незаконными, обязании их отменить и провести переосвидетельствование отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рылов О.В. 13.02.2017 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства трудов и социальной защиты населения РФ (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82) просил признать незаконным и отменить решение ответчика и акт освидетельствования от *** об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% в связи с профессиональным заболеванием и обязании переосвидетельствовать истца по имеющимся документам с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии электросварщик ручной сварки, мотивируя обращение тем, что в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительного воздействия на организм сварочных аэрозолей, оформленным соответствующим актом о случае профессионального заболевания, решением ответчика ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***% бессрочно, оснований для усиления такой степени не выявлено, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях действующего законодательства и имеющихся медицинских документах, подтверждающих невозможность выполнения работы по профессии, что свидетельствует о полной утрате истцом профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве в судебное заседание не явился.

03.05.2017 судом постановленоприведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 15.09.2017, об отмене которого просит истец Рылов О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рылов О.В., третье лицо ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 109, 115, 119), представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рылов О.В., *** года рождения, работал бетонщиком, плотником, электросварщиком ручной сварки, в 1988 году истцу была присвоена смежная профессия газосварщика 3 разряда, в 1994 году - оператора теплового пункта 5 разряда, 29.10.2010 в возрасте *** лет трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников (л.д. 25-28).

По результатам обследования Рылова О.В. в пульмонологическом отделении ФГУЗ КБ N 83 ФМБА в июле 2009 года ему был впервые установлен диагноз: " ***" (выписной эпикриз из истории болезни N ***), назначена базисная терапия. При выписке трудоспособность Рылова О.В. была полностью восстановлена, рекомендовано избегать переохлаждений, респираторных инфекций, контакта с резкими запахами, аллергообследование в плановом порядке (л.д. 17).

Для установления причинно-следственной связи заболевания бронхолегочной системы с воздействием вредных производственных факторов Рылов О.В. находился на обследовании в терапевтическом отделении ФГБУ НИИ МТ РАМН с *** по ***, где профпатологами было установлено, что около 23 лет Рылов О.В. работал электросварщиком ручной сварки в контакте с большим комплексом веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия; Рылову О.В. был установлен основной клинический диагноз: " ***" заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: " ***". Определены противопоказанные условия труда при решении вопроса о трудоустройстве: противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, сенсибилизирующего, цитотоксического действия, в неблагоприятных метеоусловиях. С 2012 года Рылов О.В. наблюдается ФГБУ НИИ МТ РАМН по поводу профессиональной бронхиальной астмы, куда госпитализировался в мае 2015 года и в июне 2016 года.

Из искового заявления Рылова О.В. следует, что *** работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания по заключительному диагнозу: " ***"; профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм сварочных аэрозолей в течение всего рабочего стажа.

Также судом установлено, что в период с 22.07.2013 по 02.08.2013 в отношении Рылова О.В. была проведена медико-социальная экспертиза в филиале N 107 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", по результатам которой экспертной комиссией ему была установлена *** группа инвалидности с причиной инвалидности "профессиональное заболевание" и определено ***% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год - до 01.08.2014, разработана программа реабилитации пострадавшего с рекомендациями по профессиональной реабилитации; указанное решение, обжаловано Рыловым О.В. в ФГБУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и в дальнейшем в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которыми установленная истцу *** группа инвалидности с причиной инвалидности "профессиональное заболевание" и степень утраты профессиональной трудоспособности ***% сроком на один год подтверждены.

Начиная с 2014 года, истцу ежегодно устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности ***%, которая решением бюро N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от *** установлена Рылову О.В. бессрочно; указанное решение бюро N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от *** было обжаловано Рыловым О.В. в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", экспертным составом N 4 которого *** решение было подтверждено как правильное.

В связи с заявлением о несогласии с решением ФГБУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении ***% утраты профессиональной трудоспособности экспертным составом N 12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в отношении истца в период с 31.08.2016 по 02.09.2016 проведена очная медико-социальная экспертиза, которой установлен клинико-функциональный диагноз: " ***".

Согласно результатам проведения медико-социальной экспертизы от *** по представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, обусловленные профессиональным заболеванием, учитывая, что со дня увольнения 29.10.2010 по сокращению штатов, воздействия вредных производственных факторов Рылов О.В. не испытывает, до увольнения продолжал работать в своей профессии и на иные работы по состоянию здоровья не переводился, акт о случае профессионального заболевания составлен 03.02.2013, в связи с чем объективных оснований для повышения степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено, профессиональное заболевания бронхо-легочной системы частично контролируется базисной терапией, течение средней степени тяжести, с обострением 1 раз в год на фоне ОРВИ.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку такая степень в размере ***% установлена Рылову О.В. в соответствии с действующим законодательством, а достаточных оснований для установления полной утраты профессиональной трудоспособности не имеется, учитывая, что состояние здоровья Рылова О.В. не препятствует ему продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условий труда, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с целью дальнейшего возмещения утраченного заработка при возможном продолжении работы по приобретенной профессии.

Оспариваемое истцом решения принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании очного освидетельствования истца специалистами по МСЭ с участием специалиста врача-отоларинголога, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, на основании чего при комплексной оценке состояния организма истца комиссия выявила у истца социальную недостаточность, требующую социальной защиты вследствие нарушения здоровья, что соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности ***%, а объективных оснований для обязания ответчика повторно освидетельствовать истца в целях повышения степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, что отмену решения суда не влечет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Рылова О.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: