Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гореликова С.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гореликова Сергея Юрьевича к ГБОУ Лицей N 507 об обязании предоставить документы и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гореликов С.Ю. 30.01.2017 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 507" (далее - ГБОУ Лицей N 507) об обязании выдать документы, связанные с работой, в виде справки о выданных истцу моющих средств, канцелярских принадлежностей и других расходных материалов в 2014-2016 годах с указанием их стоимости, и копий документов, подтверждающих их получение истцом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что работает в ГБОУ Лицей N 507 инструктором по физической культуре, 13.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако в их выдаче отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

27.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гореликов С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 03.04.2017 и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гореликов С.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ГБОУ Школа N 507 (наименование изменено на основании распоряжения Департамента образования от 21.06.2017 N 258р) по доверенности Захарова М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданных истцом апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гореликов С.Ю., работающий в ГБОУ Школа N 507 инструктором по физической культуре, 13.12.2016 обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанны с работой, а именно: справки о том, сколько ему, как инструктору по физической культуре, выдано моющих средств, канцелярских принадлежностей и других расходных материалов в 2014, 2015, 2016 годах (отдельно по каждому году) с указанием стоимости каждой вещи (л.д. 4); в ответе от 12.01.2017 N *** ответчик сообщил истцу о том, что запрашиваемые им документы не предусмотрены действующим трудовым законодательством к обязательной выдаче работнику (л.д. 3).

Разрешая спор и отказывая Гореликову С.Ю. в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя выдать работнику надлежащим образом заведенные копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), пришел к обоснованному выводу, что сведения о количестве выданных ему работодателем моющих средств, канцелярских принадлежностей и других расходных материалов в 2014-2016 годах не являются документами, связанными с работой истца, подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку являются внутренними документами организации учета расходных материалов и непосредственно не затрагивают и не регулируют трудовые правоотношения сторон.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гореликова С.Ю. о нарушении конституционных прав истца, установленных ст. 24 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку запрашиваемые истцом сведения не связаны с его частной жизнью и непосредственно не затрагивают его права и свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореликова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: