Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко С.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванченко С.В.к ФГУП "Почта России" о признании уведомления неправомерным отказать.

установила:

Иванченко С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в котором просил признать неправомерными неуплату ответчиком как его бывшим налоговым агентом налога на доходы физического лица за период с 27.12.2014 г по 31.08.2015 г, обязанность истца по уплате данного налога.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования и просил признать неправомерным уведомление ФГУП "Почта России" N Б 16 от 11.02.2016 г, в соответствии с которым истцу была разъяснена его обязанность оплатить налог на доходы физического лица с суммы 220 000 руб., перечисленной ему бывшим работодателем по мировому соглашению.

Указанные требования истец поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванченко С.В.

В заседание судебной коллегии истец Иванченко С.В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Козлову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Иванченко С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского МСЦ-ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" и на основании приказа от 25.12.2014 г был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение Иванченко С.В. оспорил в судебном порядке, 18 августа 2015 г Симоновским районным судом г.Москвы было утверждено мировое соглашение между ФГУП "Почта России" и Иванченко С.В. по гражданскому делу N 2-3976/2015, в соответствии с условиями которого ФГУП "Почта России" в день представления Иванченко С.В. трудовой книжки в отдел кадров ФГУП "Почта России", но не ранее даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, вносит следующие изменения в трудовую книжку: о признании недействительной записи от 25.12.2014 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и новую запись о расторжении трудового договора 31 августа 2015 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФГУП "Почта России" в течение пяти дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает Иванченко С.В. 220 000 рублей в счет всех причитающихся ему компенсаций, расходов и затрат, связанных с трудовыми отношениями, судебных издержек.

Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком.

11.02.2016 г за подписью главного бухгалтера СПБ МСЦ Шамриковой Ю.К. истцу было направлено уведомление, которым Иванченко С.В. поставлен в известность о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удержанию с выплаченной ему суммы в размере 220 000 рублей и ему рекомендовано в срок до 01.12.2016 г на основании специального уведомления ИФНС уплатить данный налог в сумме 28 660 руб.

Указанное уведомление истец оспаривает, ссылается на нарушение его бывшим работодателем обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в доход бюджета и отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по условиям мирового соглашения, заключенного с ответчиком, с учетом положений главы 23 Налогового кодекса РФ являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению. Учитывая, что на дату перечисления денежных средств в размере 220 000 рублей Иванченко С.В. работником ФГУП "Почта России" не являлся, иных денежных средств, кроме указанных не получал, то у ответчика возникала предусмотренная пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанность в течение одного месяца с момента выплаты дохода письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Соответственно, на основании подпункта 4 пункта 1 ст.228 НК РФ плательщиком налога в данном случае является лично гражданин.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновско го районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко С.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: