Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Гореликова Сергея Юрьевича

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гореликова Сергея Юрьевича к ГБОУ Лицей N 507 о компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гореликов С.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ "Лицей N 507" (в настоящее время, в связи с переименованием, - ГБОУ г. Москвы "Школа N 507"), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность инструктора по физической культуре; с его персональными данными были ознакомлены третьи лица, также работающие у ответчика, - методист Ткач Т.В. и юрист Захарова М.В., тогда как он не давал на это согласия.

В судебном заседании Гореликов С.Ю. исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гореликов С.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гореликова С.Ю., представителя ответчика - Захарову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона N 152-Фз "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 86 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны

Осуществлять обработку персональных данных работника исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

- не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

- разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

- передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, Гореликов С.Ю. замещает у ответчика должность ***.

З***замещает у ответчика должность ***; Т***работает у ответчика в должности ***, приказом N ** от **.**.**** года была назначена ответственным лицом за организацию учебно-воспитательного процесса в зданиях NN *,*,*,*,* (дошкольное отделение) с функцией осуществления контроля и организации работы.

Согласно должностной ***, в должностные обязанности Т***входит взаимодействие воспитателей с различными вспомогательными службами, в том числе организационно-педагогической.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из показаний допрошенной в качестве свидетеля З***суд указал, что в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями З***. была проведена проверка личных дел сотрудников ответчика, в результате которой, в числе прочего, было установлено, что запись в трудовой книжке Гореликова С.Ю. была произведена прежним работодателем неправильно, и данная запись подлежит исправлению, указанная информация: о необходимости внесения исправлений в записях в трудовой книжке истца, - была передана ею Т***как ***, осуществляющему взаимодействие воспитателей с вспомогательными службами, - в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца допущено не было, поскольку являясь ****, З****обладала полномочиями на ознакомление с личным делом истца с целью принятия мер по упорядочению состава документов и информационных показателей, а доказательств распространения работодателем персональных данных истца третьим лицам, доказательств ознакомления старшего методиста Т***с его личным делом, в том числе трудовой книжкой, представлено не было, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гореликов С.Ю. пояснил, что претензий по поводу действий З***у него не имеется, так как ему не было известно, что она занимает должность ***.

Ссылки со стороны истца на нарушение ответчиком положений ст.ст. 86 и 88 ТК РФ несостоятельны, по приведенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Гореликова С.Ю., повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореликова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: