Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой Ольги Владимировны

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Ольги Владимировны к ГУ МРО ФСС ФЛ N 17 о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать,

установила:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МРО ФСС о взыскании невыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 91 128 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО "К-Строитель" с 27.02.2008г. по 12.05.2014г., окончательный расчет при увольнении с нею произведен не был, имелась задолженность по выплате заработной платы и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В отношении ЗАО "К-Строитель" проводилась процедура банкротства. В период проведения такой процедуры конкурсным управляющим была погашена задолженность по заработной плате и частично по выплате пособия по уходу за ребенком. 13.09.2016г. произведена регистрация ликвидации ЗАО "К-Строитель" на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом, осталась невыплаченной сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 91 128 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирсанова О.В.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аверьянову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кирсанова О.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "К-Строитель" с 27.02.2008г. по 12.05.2014г.

24.02.2014г. решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "К-Строитель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

13.09.2016г. произведена регистрация ликвидации ЗАО "К-Строитель" на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период проведения процедуры банкротства, в ноябре 2015 года Кирсанова О.В. обратилась в Филиал Государственного учреждения - Московского регионального отдела Фонда социального страхования РФ с жалобой на действия работодателя по невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Сотрудниками Филиала N17 Фонда проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для назначения пособия в связи с материнством в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Закона N255-ФЗ, и установлено что на момент обращения оснований для перечисления денежных средств застрахованному лицу на лицевой счет не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирсановой О.В., суд исходил из того, что доводы истца о наличии задолженности работодателя по выплате пособия по уходу за ребенком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу части четвертой этой же статьи Закона застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Как следует из материалов дела, из-за тяжелого финансового положения предприятия заработная плата работникам начислялась, но не выплачивалась. Так, истцу заработная плата и пособие по уходу за ребенком начислены, но их выплата не осуществлялась, по состоянию на 12.05.2014 года долг по заработной плате и по выплате пособия по уходу за ребенком составил 246 625 руб. 26 коп., из них пособие по уходу за ребенком за период с 19.07.2012г. по 02.11.2013г. в размере 135 585 руб. 96 коп., задолженность по заработной плате в размере 111 039 руб. 30 коп., что подтверждается справкой конкурсного управляющего от 13 мая 2014 года.

Также из материалов дела следует, что в период проведения конкурсных процедур, в декабре 2015 года и в марте 2016 года работодателем осуществлены выплаты в общем размере 155 497 руб. 26 коп. в счет погашения долга по заработной плате и по выплате пособия по уходу за ребенком, что также подтверждается справкой конкурсного управляющего от 04.04.2016 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 91 128 руб.

При этом, как следует из назначения платежей при перечислении денежных средств Кирсановой О.В. в декабре 2015 года и в марте 2016 года, указанные перечисления поименованы как заработная плата, что следует из выписки по банковской карте истца.

Удовлетворяя требования Кирсановой О.В., судебная коллегия принимает во внимание изложенные обстоятельства и учитывает, что невозможностью получить указанное выше пособие, нарушается конституционное право истца на получение предусмотренного законом социального обеспечения. При этом, возлагая на ГУ МРО ФСС РФ обязанность произвести выплату пособия, судебная коллегия исходит из того, что работодатель (страхователь) истца ликвидирован.

Поскольку исковые требования Кирсановой О.В. подлежат удовлетворению, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой составит 2 933 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кирсановой Ольги Владимировны пособие по уходу за ребенком в размере 91 128 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 933 руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи: