Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина Алексея Станиславовича, Сидоренковой Елены Николаевны

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Еремину Алексею Станиславовичу к Московскому филиалу АО "ЛАВИМОНТ БРНО" о взыскании компенсации при увольнении по соглашению, компенсации за задержку выплаты работнику, компенсации морального вреда отказать.

В иске Авсянкину Николаю Владимировичу к Московскому филиалу АО "ЛАВИМОНТ БРНО" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и выплат, причитающихся при увольнении в размере 351 142 руб. 34 коп., компенсации морального вреда отказать.

В иске Еркову Роману Сергеевичу к Московскому филиалу АО "ЛАВИМОНТ БРНО" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказать.

В иске Сидоренковой Елене Николаевне к Московскому филиалу АО "ЛАВИМОНТ БРНО" о взыскании компенсации при увольнении, не выплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат отказать.

В иске Корягину Ивану Олеговичу к Московскому филиалу АО "ЛАВИМОНТ БРНО" о взыскании компенсации при увольнении, не выплаченной суммы премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат отказать,

установила:

К Московскому филиалу АО "ЛАВИМОНТ БРНО" обратились с исками: Еремин А.С. о взыскании компенсации при увольнении по соглашению, компенсации за задержку выплаты работнику, компенсации морального вреда; Авсянкин Н.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда; Ерков Р.С. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат; Сидоренкова Е.Н. о взыскании компенсации при увольнении, не выплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат; Корягин И.О. о взыскании компенсации при увольнении, не выплаченной суммы премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

Истцы Еремин А.С., Ерков Р.С., Сидоренкова Е.Н., Корягин И.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Авсянкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Еремин А.С., Сидоренкова Е.Н.

Выслушав истцов Еремина А.С., Сидоренкову Е.Н., представителя ответчика Абрамова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Судом установлено, что в период с 06.03.2015 г. по 28.01.2016 г. Еремин А.С. работал в Московском филиале АО "ЛАВИМОНТ БРНО" в должности Директора филиала, что подтверждается трудовым договором N *** от 06.03.2015 г.

28.01.2016 г. между Ереминым А.С. и Московским филиалом АО "ЛАВИМОНТ БРНО" было подписано Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: дополнить раздел "6. Изменение и расторжение Трудового договора, разрешение споров" Трудового договора N *** от 06.03.2005 г. пунктом 6.4: "Работодатель" обязуется выплатить "Работнику" компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере и на условиях, установленных в соглашении"; расторгнуть 29.01.2016 г., заключённый Работодателем и Работником Трудовой договор от 06.03.2005 г. N *** на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и считать этот день последним рабочим днём и соответственно днём увольнения. Работник обязуется до 01.02.2016 г. вернуть Работодателю (его представителю) документы в соответствии с перечнем (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения; Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию при расторжении Трудового договора в сумме 500 000 руб. в следующем порядке: 250 000 руб. до 29.02.2016 г.; 250 000 руб. до 31.03.2016 г. Указанные выплаты будут произведены работодателем при условии выполнения Работником п. 3 настоящего соглашения. Настоящее Соглашение составлено и подписано в двух экземплярах - по

одному для каждой Стороны и вступает в силу 29.01.2016 г.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина А.С. о взыскании выплат, предусмотренных дополнительным соглашением, поскольку данная компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца Еремина А.С. о взыскании компенсации при увольнении не имеется, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющее значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Еркова Р.С., Сидоренковой Е.Н., Корягина И.О., Авсянкина Н.В. , суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 г. исполнительный орган управления АО "Лавимонт БРНО" принял решение отменить выданную на имя прежнего руководителя Филиала АО "Лавимонт БРНО" в г. Москве - Еремина А.С доверенность (N******** от 06.03.2015 года). Указанное решение об отзыве (отмене) доверенности было подписано в присутствии нотариуса Е. Ч. по месту регистрации Общества в г. Прага (Чешская республика).

17.10.2015 г. был заключен трудовой договор с новым директором филиала К.

Кроме того, в соответствии с действующим, в том числе, на тот момент

(20.01.2016 г.), положением о Филиале АО "Лавимонт БРНО", никакие выходные

пособия, кроме прямо установленных законом, не могут быть предоставлены

сотрудникам без письменного согласия единственного члена правления АО

"Лавимонт БРНО" (п.4 ст.9 Положения). Такого согласия, как пояснил представитель ответчика не было.

Также, указанным положением о Филиале АО "Лавимонт БРНО" предусмотрено, что директор Филиала принимает и увольняет с работы сотрудников Филиала по поручению единственного члена правления АО "Лавимонт БРНО" (п.3 ст.6 Положения). Такого согласия, как пояснил представитель ответчика, также не было.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющее значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ерков Р.С. работает в Московском филиале АО "ЛАВИМОНТ БРНО" в должности ведущего специалиста по календарному планированию и мониторингу с 08.12.2014 г., что подтверждается трудовым договором от 08.12.2014 г. и дополнительным соглашением N *** от 01.04.2015 г. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора Еркову Р.С. установлен должностной оклад в размере 51 980 руб. и ежемесячная премия. 20.01.2016 г. Ереминым А.С. с Ерковым Р.С. было подписано Соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон N***, согласно которому трудовой договор прекращает свое действие 03.02.2016 г. в соответствии с п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

Авсянкин Н.В. работает в филиале Акционерного общества "ЛАВИМОНТ БРНО" в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности с 02.04.2015 г. на основании трудового договора N *** от 02.04.2015 г. 20.01.2016 года между Авсянкиным Н.В. и директором Московского филиала Акционерного общества "ЛАВИМОНТ БРНО" Ереминым А.С. было подписано Соглашение N3 "О расторжении трудового договора N *** от 02.04.2015 г., которым стороны предусмотрели, что договор прекращает своё действие 03.02.2016 г. в соответствии с п.1 части первой ст. 11 Трудового Кодекса РФ ("Соглашение сторон"). Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 300 000 руб. 00 коп.

Сидоренкова Е.Н. работает в Московском филиале АО "ЛАВИМОНТ БРНО" в должности начальника управления кадрами и трудовыми отношениями с 16.03.2015 г. 20.01.2016 г. между Сидоренковой Е.Н. и директором филиала Ереминым А.С. было подписано Соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон N ***, согласно которому трудовой договор прекращает свое действие 03.02.2016 г. в соответствии с п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 400 000 руб. 00 коп.

Корягин И.О. работает в Московском филиале АО "ЛАВИМОНТ БРНО" в должности заместителя директора филиала с 15.04.2015 г., что подтверждается трудовым договором N*** от 15.04.2015 г. и дополнительным соглашением *** от 01.06.2015 г. 20.01.2016 г. между Корягиным И.О. и директором филиала Ереминым А.С. было подписано Соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон N ***, согласно которому трудовой договор прекращает свое действие 03.02.2016 г. в соответствии с п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еркова Р.С., Корягина И.О., Сидоренковой Е.Н., Авсянкина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора с Ерковым Р.С., Корягиным И.О., Сидоренковой Е.Н., Авсянкиным И.В. у Еремина А.С. не было полномочий на заключение таких соглашений.

Соглашения от 20.01.2016 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписанное со стороны работодателя неуполномоченным лицом, является незаключенным, поскольку данные соглашения не были одобрены ни новым директором филиала, ни единственным членом правления АО "ЛАВИМОНТ БРНО" , и соответственно, истцы Ерков Р.С., Корягин И.О., Сидоренкова Е.Н., Авсянкин И.В. не считаются уволенными работниками, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика окончательного расчета при увольнении, включающего в себя компенсацию при увольнении, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом, решение суда истцами Ерковым Р.С., Корягиным И.О., Авсянкиным И.В. не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцами Ереминым А.С., Сидоренковой Е.Н. в рамках рассматриваемого спора не заявлялись.

Доводы Сидоренковой Е.Н. об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, основан на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцам не установлен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.С., Сидоренковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: