Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Владимирова Н.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Вильгельм Я.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Вильгельм Я.Л. 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 1 840 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Вильгельм Я.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 руб., указав, что 01.08.2005 г. в 13 часов 58 минут на 151 км. 7 пикет станции В-Вильва она была травмирована железнодорожным транспортом, в результате чего экстренно доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК "Александровской центральной больницы" с диагнозом: "***", в связи с чем она потеряла здоровье и возможность жить полноценной жизнью, претерпела моральные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Левичева Е.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2005 г. в 13 часов 58 минут на 151 км. 7 пикет станции В-Вильва электропоездом N 6914 сообщением Березняки-Кизел травмирована Вельгельм Я.Л., *** г.рождения. Истец была экстренно доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК "Александровской центральной больницы" с диагнозом: "***", что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2005 г. следователя прокуратуры г. Александровска, выписным эпикризом выданным ГБУЗ ПК "Александровской центральной больницы" и стороной ответчика в суде не опровергнуто. На момент травмирования истец достигла возраста 7 лет.

Согласно постановления следователя прокуратуры г. Александровска от 17.08.2005г., здоровью Вельгельм Я.Л. причинен легкий вред; в действиях машиниста Т.О.А. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не усматривается.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены обстоятельства дела.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда более чем через одиннадцать лет после событий, явившихся основанием для его возмещения, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена железнодорожная травма истцу, легкий вред здоровью, возраст истца на момент травмирования, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 5 000 руб.

Тот факт, что истец не являлась в заседания суда лично, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 94,98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 1 840 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, поскольку именно в указанном размере расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она оформлена для представления интересов истца в судебных органах по иску о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности ОАО "РЖД" 01.08.2005г.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, в зыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Вельгельм Я.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи