Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Коженевской Н.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коженевской Н.Г. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 170 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Коженевская Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 170 руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 01.04.2011 г. на остановочной платформе Первомайская перегоне Екатеринбург-Пассажирский-Шарташ поездом смертельно травмирован Т.Т.В., *** года рождения. Погибший являлся сыном истца. Поскольку смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просила суд взыскать в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 2 170 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Казанцева М.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коженевская Н.Г. и звещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Шаймиеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. на остановочной платформе Первомайская перегоне Екатеринбург-Пассажирский-Шарташ поездом смертельно травмирован Т.Т.В., *** года рождения, что подтверждено постановлением следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 г. и свидетельством о смерти Т.Т.В.

Согласно свидетельству о рождении истец Коженевская Н.Г. является матерью погибшего Т.Т.В.

Рассматривая исковые требования Коженевской Н.Г. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть сына не может не причинить матери моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Т.Т.В., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ об учете вины пострадавшего, находившегося на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии вины сотрудников ОАО "РЖД" в смертельном травмировании Т.Т.В., допустившем грубую неосторожность, на реализацию ответчиком комплекса мероприятий, направленных на предотвращение травмирования граждан, а также на недоказанность истцом, не явившимся в судебное заседание, моральных и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца Коженевской Н.Г. в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Вместе с тем , судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Так, взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд полагал возможным удовлетворить требования истца в размере 40 000 руб., указав, что судом учитываются фактические обстоятельства, и полагая заявленную истцом сумму компенсации 500 000 руб. завышенной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Вместе с тем ни в исковом заявлении Коженевской Н.Г. и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Так, из постановления следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 следует, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожном транспорте, выразившееся в нарушении Правил пользования и самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО "РЖД" месте, при этом супруга погибшего Т.Е.А. пояснила, что Т.Т.В. в день смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у кого-то из его коллег был день рождения; с огласно показаниям матери и супруги, на момент смерти Трофимов Т.В. фактически с матерью не проживал.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, которые приведены в постановлении следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011, степень родства истца и пострадавшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 10 000 руб.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Коженевской Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи