Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Шевченко О.А. по доверенности Коломбет Д.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевченко О.А. по доверенности Коломбет Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-43985/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Шевченко О.А. по доверенности Коломбет Д.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко О*** А* к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко О.А. обратился в суд с иском к ответчикам к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 07 декабря 2016 года на счет ИП Шевченко О.А., открытый в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), от ООО "ТК ВЭЛДОН" поступили денежные средства в размере 800.000 рублей в счет оплаты по договору аренды техники.

Истец Шевченко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Коломбет Д.С., который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гармаш А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "ТК ВЭЛДОН" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца п о доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Шевченко О.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Коломбет Д.С., который доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности Барыкин И.О. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо ООО "ТК ВЭЛДОН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также истца, направившего в суд своего представителя .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) является владельцем счета в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) N *. ООО "ТК ВЭЛДОН" также имело счет в этом же Банке N *.

07 декабря 2016 года в Банке была оформлена внутрибанковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "ТК ВЭЛДОН" на счет ИП Шевченко О.А. в размере 800.000 рублей, после чего данные денежные средства истцом были переведены на его счет в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) N *

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 09 декабря 2016 года N ОД-4396 у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств нахождения на счете истца в банке с 07.12.2016 года спорной денежной суммы, поскольку в период отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оны основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так согласно материалам дела на 01 декабря 2016 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью. Таким образом, на дату совершения операции общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах 108 842 380 руб., что значительно превысило остаток на корреспондентском счете банка.

Как следует из материалов дела истец является владельцем счета в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) *.

ООО "ТК ВЭЛДОН" также имело счет в этом же Банке N 4*.

07 декабря 2016 года в Банке была оформлена внутрибанковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "ТК ВЭЛДОН" на счет ИП Шевченко О.А. в размере 800.000 рублей, после чего данные денежные средства истцом были переведены на его счет в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) *

Тем самым был сформирован остаток на счете истца в размере 800 000 рублей, то есть в пределах суммы возмещения, за счет средств со счета третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены третьим лицом на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Доводы апелляционной жалобы Шевченко О.А. о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что перечисление денежных средств со счета ООО "ТК ВЭЛДОН" на счет ИП Шевченко О.А. было осуществлено во исполнение договора имущественного найма от 04 июня 2004 года, что платежное поручение по данному перечислению имеет отметку "Исполнено", судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства договорных отношений между ООО "ТК ВЭЛДОН" и ИП Шевченко О.А. не является предметом спорных правоотношений, в связи с чем установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 07 декабря 2016 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка.

В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на 07 декабря 2016 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Шевченко О.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко О.А. Коломбет Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: