Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Новикова В.И. на решение Гагаринского районного суда от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Выселить Новикову * из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: * без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении иска Новикова * к Новикову *, несовершеннолетнему Новикову * о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Новикову С.В., Новиковой Д.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова А.С., * года рождения, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать прекратившим право пользования ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка жилым помещением по адресу*, выселении их из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником данной квартиры, ответчики членами семьи истца не являются, ответчик Новикова Д.В. имеет регистрацию по другому адресу, вселена в квартиру без согласия истца, никаких соглашений между истцом и ответчиками относительно порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики Новиков С.В., Новикова Д.В., представляющие также законные интересы несовершеннолетнего сына Новикова А.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель органа опеки, попечительства и патронажа района Академический г. Москвы по доверенности Лапшинова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против выселения и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка возражала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа ему в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Новиков В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в указанной части.

Стороны и представитель органа опеки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что вынесенное судебное решение в оспариваемой части подлежит отмене, а исковые требования Новикова В.И. - подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа Новикову В.И. в удовлетворении его иска к Новикову С.В. о прекращении права пользования Новикова С.В. и его несовершеннолетнего сына спорным жилым помещением, выселении их из данного помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Судом установлено, что истец Новиков В.И. с 2013 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке наследования после смерти своей матери Новиковой Н.К.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Новиков *, * года рождения, его сын Новиков *, * года рождения, его дочь Новикова * *, * года рождения, Новиков *, 04.07.2014 года рождения, который был зарегистрирован в квартире 25.04.2017 года, после подачи искового заявления Новикова В.И. До этого времени несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован по месту жительства своей матери Новиковой Д.В., * года рождения, по адресу: *.

Все перечисленные лица фактически проживают в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Новиковой Д.В. из спорной квартиры, исходя из того, что она была вселена в квартиру без согласия истца, регистрации по месту жительства в квартире не имеет, регистрация ее супруга и сына не порождает для нее права пользования квартирой.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования Новикова В.И. к Новикову С.В. и его несовершеннолетнему сыну и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков С.В. и его несовершеннолетний сын вселены в квартиру в качестве членов семьи истца, приобрели право пользования квартирой, в связи с чем не усмотрел оснований для признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении из нее.

С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что Новиков С.В. и его сын являются членами семьи истца, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, данное обстоятельство истец оспаривал как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе, ввиду чего достаточных оснований для указанного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, положенные в основу иска, ничем с достоверностью опорочены не были.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик Новиков С.В. и его сын не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения между ними и истцом, как собственником, относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении ответчиком и его сыном права пользования квартирой, выселении их из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Сам по себе тот факт, что ответчик и его сын являются родственниками истца, проживают в квартире, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могли.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Новикову В.И. в удовлетворении его исковых требований подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, Новиков С.В., несовершеннолетний Новиков А.С., * года рождения, подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из него со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить в части отказа Новикову * в удовлетворении его исковых требований к Новикову *, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова *, * года рождения, о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение, которым исковые требования Новикова * к Новикову *, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова *, * года рождения, удовлетворить.

Признать Новикова *, несовершеннолетнего Новикова * *, * года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

Выселить Новикова *, несовершеннолетнего Новикова * *, * года рождения, из квартиры по адресу: *.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Новикова * и несовершеннолетнего Новикова *, * года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: