Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабкиной Екатерины Алексеевны в пользу Некрасова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 49 252руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 677руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов Д.С. обратился в суд с иском к Бабкиной Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51 448руб. 45 коп., расходы на составление оценки восстановительного ремонта в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 767руб., мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2016 года по адресу г. Москва, 5-ый километр МКАД по вине ответчика Бабкиной Е.А., управлявшей транспортным средством марки НИССАН, государственный регистрационный знак *, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной истца Некрасова Д.С марки КИА, государственный регистрационный знак ** которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Бабкиной Е.А на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 51 448руб. 45 коп.

Представитель истца по доверенности Соколова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шулая Л.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, признал.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Бабкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасов Д.С. является собственником транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак М322УК46, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03 июня 2016 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, 5-й километр МКАД, внешняя сторона, водитель Бабкина Е.А., управляя автомобилем марки НИССАН, государственный регистрационный знак *, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак *, под управлением Некрасова Д.С ...

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2016 года, водителем Бабкиной Е.А. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем Некрасовым Д.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

03 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Бабкина Е.А., управляя автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак *, утратила контроль за движением и совершила столкновение с внезапно остановившимся автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак *.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец Некрасов Д.С. обратился в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "АСКО-Центр-Авто" в г. Курске с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В ответ на обращение истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "АСКО-Центр-Авто" в г. Курске отказало в выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку по договору страхования ОСАГО * застраховано иное транспортное средство, нежели то, которое участвовало в ДТП от 03 июня 2016 года с участием ответчика. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак *, составленное ООО "НИК Эксперт", полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 70 367руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 51 448руб. 45 коп.Истцом за составление экспертного заключения оплачено 800 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки НИССАН, государственный регистрационный знак *, Бабкиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу ОАО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис *, которой был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2016 года) между Бабкиной Е.А. и ОАО "АльфаСтрахование" не заключался, по указанному полису застрахована гражданская ответственность Дербенева А.Н. и Дербеневой Е.С. на период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

По ходатайству ответчика Бабкиной Е.А. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак *.

Согласно Заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2016 года составляла: без учета износа запасных частей и деталей - 67146 руб. 53 коп., с учетом износа запасных частей и деталей - 49 252руб. 06 коп ...

Согласившись с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 252 руб. 06 коп ...

Распределяя судебные расходы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 677 руб. 56 коп ...

В апелляционной жалобе ответчик полагает взысканный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует сложности, продолжительности дела, учитывает объем проведенной представителем истца работы, включавшей составление и предъявление иска, участие в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в решении суда описки не влияют на правильность выводов и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: