Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаспаряна А.А. по доверенности Татьянича Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Некрасовой Анны Александровны к СПАО "Ингосстрах" и ГаспарянуАндраникуАшотовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГаспарянаАндраникаАшотовича в пользу Некрасовой Анны Александровны в счет возмещения материального ущерба 520 200,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 604,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 553 604,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГаспарянаАндраникаАшотовича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 798,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Гаспаряну А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) указала, что 25 апреля 2016 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 15, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Е320, государственный регистрационный знак *, под управлением Гаспаряна А.А., и КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак *, под управлением Некрасова В.В., принадлежащего на праве собственности Некрасовой А.А ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаспаряна А.А., нарушившего п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25 апреля 2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 г ...

В результате аварии автомобилю КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак Н847РС77, принадлежащему Некрасовой А.А., причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гаспаряна А.А. застрахована в АО "СГ МСК" по полису серии*, гражданская ответственность истца в СПАО "Ингосстрах" по полису*. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных страховых полисов. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако страховая выплата не произведена.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "СКПО-авто", стоимость которой составила 6 800руб ... Согласно Экспертному заключению ООО "СКПО-авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 453 000руб.,величина утраты товарной стоимости- 67 200руб ... Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил 520 200руб ...

31 мая 2016 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному Экспертному заключению, ответа на которую истец не получил. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил163 дня:с 20 мая 2016 г. по 02 ноября 2016 г ...

Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000руб., неустойку в сумме 400 000 руб ...

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 120 200руб ... Также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000руб ... В целях защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО "ЭкспертЪ" за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи составила 30 000руб., расходы истца на удостоверение доверенности- 1 700руб., расходы на оплату госпошлины - 3 604руб ...

Истец просил взыскать с Гаспаряна А.А материальный ущерб в сумме 120 200руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме 3 000руб., расходы по оплате госпошлины в суме 3 604руб.; со СПАО "Ингосстрах" и Гаспаряна А.А пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 800руб.- стоимость оценки транспортного средства, 30 000руб.- стоимость юридической помощи, 1 700руб.- расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Также просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000руб., штраф.

Истец Некрасова А.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СК "ВТБ Страхование" (правопреемник АО "СГ "МСК") в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Гаспарян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гаспаряна А.А. по доверенности Татьянич Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Некрасовой А.А., ответчика Гаспаряна А.А., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Гаспаряна А.А. по доверенности Татьянича Ю.В., представителя истца Некрасовой А.А. по доверенности Исаева В.Н., представителя третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Букатину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1079, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 15, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Е320, государственный регистрационный знак *, под управлением Гаспаряна А.А., и КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак *, под управлением Некрасова В.В., принадлежащего на праве собственности НекрасовойА.А ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаспаряна А.А., нарушившего п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25 апреля 2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 г ... В результате аварии автомобилю КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак *, причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису*.

26 апреля 2016 г.истцом было подано в СПАО "Ингосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО на основании документов, выданных сотрудниками ДПС. Страховая выплата произведена не была.

По утверждению истца гражданская ответственность виновника ДТП Гаспаряна А.А. была застрахована в АО "СГ МСК" по полису*.

Между тем, гражданская ответственность виновника ДТП Гаспаряна А.А. не была застрахована в АО "СГ МСК" по предъявленному им полису *.

Как следует из представленных доказательств, бланк полиса * был отгружен в Абаканский филиал АО "СГ МСК" и договор страхования по данному полису был заключен с гражданином Мякишевым П.И. в отношении транспортного средства ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак*.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах".

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено Экспертное заключение ООО "СКПО-авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 453 000руб.,величина утраты товарной стоимости- 67 200руб ...

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле не представлялось.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд взыскал с ответчика Гаспаряна А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 520 200руб ...

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Гаспаряна А.А. в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000руб ...

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 20 000руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 800руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 604руб ...

Во взыскании расходов истцана оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. суд отказал, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истец частично был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика Гаспаряна А.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 798 руб ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаспаряна А.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, как усматривается из материалов дела, поступившее 02 ноября 2016 года ходатайство представителя ответчика Гаспаряна А.А. Титовой О.Н. было разрешено судом в судебном заседании 30 ноября 2016 года, в его удовлетворении было отказано. В указанное судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, ответчик и его представитель не явились.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на неправильное определение судом размера причиненного истцу ущерба, в подтверждение своих доводов ссылается на составленные 31 октября 2016 года заключения ИП Родионова В.В. о размере ущерба и величине утраты товарной стоимости. В принятии данных дополнительных доказательств судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отказано, поскольку уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не имелось, ответчик и его представитель дважды не являлись в судебные заседания 02 ноября и 30 ноября 2016 года, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по представленным истцом доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: