Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Трусковской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Понедельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Понедельникова Виталия Васильевича о пересмотре решения Нагатинского районного суда от 24 января 2017 года по новым обстоятельствам по делу N 2-352/17 - отказать.
УСТАНОВИЛА:
24 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-352/17 по исковому заявлению Понедельникова Виталия Васильевича к ООО УК "Гранд" о защите прав потребителей, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Понедельников В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 года по новым обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела N 2-352/17 стороны не представляли и суд не исследовал в качестве доказательства договор между ООО УК "Гранд" и ГБОУ МФЦ города Москвы, заключенный 21 января 2016 года. С учетом того, что на ответчике в соответствии с отсутствующим в деле договором между ООО "УК "Гранд" и ГБОУ МФЦ города Москвы лежит обязанность ежемесячно передавать показания ИПУ жильцов дома, которую с января 2017 года не исполнял, это является существенным обстоятельством, которое истцу не было известно и не могло быть известно как не стороне по данному договору, и которое повлияло на вынесенное по спору решение. Коме того, 27 июня 2017 года опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В соответствии с п. 33 указанного Постановления разъяснено, что управляющая организация, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что в совокупности с вновь открывшимися доказательствами новые доказательства являются достаточным основанием для пересмотра решения суда.
Заявитель Понедельников В.В ... в судебное заседание явился, после заявления отвода судье и секретарю судебного заседания удалился из зала судебного заседания.
Представитель ООО УК "Гранд" в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Понедельников В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи
