Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Понедельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Понедельникова Виталия Васильевича о пересмотре решения Нагатинского районного суда от 24 января 2017 года по новым обстоятельствам по делу N 2-352/17 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

24 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-352/17 по исковому заявлению Понедельникова Виталия Васильевича к ООО УК "Гранд" о защите прав потребителей, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Понедельников В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 года по новым обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела N 2-352/17 стороны не представляли и суд не исследовал в качестве доказательства договор между ООО УК "Гранд" и ГБОУ МФЦ города Москвы, заключенный 21 января 2016 года. С учетом того, что на ответчике в соответствии с отсутствующим в деле договором между ООО "УК "Гранд" и ГБОУ МФЦ города Москвы лежит обязанность ежемесячно передавать показания ИПУ жильцов дома, которую с января 2017 года не исполнял, это является существенным обстоятельством, которое истцу не было известно и не могло быть известно как не стороне по данному договору, и которое повлияло на вынесенное по спору решение. Коме того, 27 июня 2017 года опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В соответствии с п. 33 указанного Постановления разъяснено, что управляющая организация, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что в совокупности с вновь открывшимися доказательствами новые доказательства являются достаточным основанием для пересмотра решения суда.

Заявитель Понедельников В.В ... в судебное заседание явился, после заявления отвода судье и секретарю судебного заседания удалился из зала судебного заседания.

Представитель ООО УК "Гранд" в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Понедельников В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N 2-352/17 стороны не представляли и суд не исследовал в качестве доказательства договор между ООО УК "Гранд" и ГБОУ МФЦ города Москвы, заключенный 21 января 2016 года. С учетом того, что на ответчике в соответствии с отсутствующим в деле договором между ООО "УК "Гранд" и ГБОУ МФЦ города Москвы лежит обязанность ежемесячно передавать показания ИПУ жильцов дома, которую с января 2017 года не исполнял, это является существенным обстоятельством, которое истцу не было известно и не могло быть известно как не стороне по данному договору, и которое повлияло на вынесенное по спору решение.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом, недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи