Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "ЦОДД Правительства г. Москвы" по доверенности Вольшакова Р.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Калтыгиной Ирины Николаевны к ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" в пользу Калтыгиной Ирины Николаевны денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 98 841 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калтыгина И.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она 22 сентября 2016 года на принадлежащем ей автомобиле . , темно-синего цвета, государственный регистрационный знак . приехала по адресу: ... Автомобиль был припаркован примерно в 09 часов 20 минут без нарушений Правил дорожного движения вдоль тротуара на предусмотренном месте для парковки. До того, как истица покинула салон автомобиля, она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, истица обнаружила, что около задней левой двери поперек тротуара лежит дорожный знак "Парковка" с деформированными углами. Около бордюрного камня на тротуаре имеется скважина - место установки дорожного знака. Истица, осмотрев свой автомобиль, обнаружила, что на задней левой пассажирской двери имеются видимые повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате падения находящего рядом с машиной дорожного знака "Парковка". На место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, зафиксировавшие факт происшествия. Постановлением от 02.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества. В результате вышеуказанного происшествия, ввиду ненадлежащей установке дорожного знака, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Согласно заказ-наряда N. от 02.10.2016 года, составленного Центром кузовного ремонта официального дилера AUDI в России - "Независимость", стоимость ремонта повреждений автомобиля гос. номер N ., полученных при падении на него дорожного знака, составляет 94 699 руб. 52 коп. Перечень повреждений, работ по их устранению и необходимых запчастей представлен в калькуляции. На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в общем размере 98 841 руб. 00 коп., из которых 93 241 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 600 рублей - утрата товарной стоимости ТС, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040,99 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 800 руб. 00 коп.

Представитель истца Калтыгиной И.Н. по доверенности Хренников С.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" по доверенности Герасимов А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указывая на то, что на период падения дорожного знака "Парк овка" на автомобиль истца (22.09.2016 в 9ч. 20м.) заявок о неисправностей знаков по указанному адресу в адрес Ситуационного центра ГКУ не поступало, следовательно, оснований для возложения на ГКУ ЦОДД ответственности за причиненный в рассматриваемом случае ущерб истцу не имеется.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Вольшаков Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Вольшаков Р.Е. в заседании судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Калтыгиной И.Н. по доверенности Хренников С.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2016 г. около 09 ч. 20 мин. на принадлежащей на праве собственности Калтыгиной И.Н. автомобиль Ауди А 3 ", темно-синего цвета, г.н.з. Е 872 НЕ 777, припаркованный по адресу: ., упал дорожный знак "Парковка", в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза "Центр оценки авто", согласно отчету которого от 10 февраля 2017 года N 0169 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 241 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет: 87 149 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 5 600 руб. 00 коп.

Как следует из п остановления УУП ОУУ П отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2016г. 22.09.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля марки " . ", г.н.з. . , обратилась гражданка Калтыгина И.Н. Из заявления и объяснения Калтыгиной И.Н. следует, что 22.09.2016 г., она на принадлежащем ей автомобиле " . ", темно-синего цвета, г.н.з. . по личным делам приехала по адресу: . , где припарковала свой автомобиль на парковочном месте, напротив здания по указанному адресу, примерно в 09 часов 20 минут, в это же время, когда она еще находилась в салоне автомобиля, она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, в связи с чем вышла из автомобиля и увидела, что около задней левой двери автомобиля поперек тротуара лежит дорожный знак. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила, что на задней левой двери имеются повреждения в виде вмятин с царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате падения находящегося рядом с машиной дорожного знака. В своем объяснении Калтыгина И.Н. уточн ила , что указанный ею дорожный знак не был установлен должным образом, а был приставлен к заборному заграждению, установленному вдоль тротуара. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта, размер которого она указать в настоящее время не может, так как для этого требуется производство осмотра автомобиля специалистами в техническом центре.

Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: . напротив дома, вдоль проезжей части к ул. Новослободская, на парковочном месте был припаркован автомобиль " . " темно-синего цвета, г.н.з. . , на момент осмотра автомобиль был припаркован без нарушений ПДД, вдоль тротуара. На тротуаре около автомобиля находи л ся дорожный знак "Парковка" с дефор мированными углами. Знак находил ся поперек тротуара. Около бордюрного камня на тротуаре име лась скважина - место установки дорожного знака. Напротив данного места на заборе , установленном вдоль тротуара , име лась оборванная скотч-лента и привязанная веревка из материи. Так же на момент осмотра автомобиль марки " . " темно-синего цвета, г.н.з. . име лись видимые механические повреждения в виде: царапин и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия задней левой пассажирской двери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10.2 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", п. 2.3.1 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что возложенная на ответчика обязанность по обеспечению мероприятий в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения, включая установку дорожных знаков, должным образом не исполнялась, таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в силу чего на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

При таких данных суд взыскал с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 98 841 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 93 241 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 600 руб. , а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 040 руб. 99 коп.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

Также не нашел суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, указав, что согласно разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ г. Москвы "ЦОДД Правительства г. Москвы" по доверенности Вольшакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: