Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Павловой А.П., Харькова М.Л. - Логиновой Л.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Моторина А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 03 декабря 2013 года Павловой Александрой Петровной и Харьковым Михаилом Леонидовичем.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ****** в собственность Павловой Александры Петровны, в остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и перехода права собственности в отношении квартиры по адресу******.

Обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******** отменить после вступления настоящего решения в законную силу, перед регистрацией перехода права на указанную квартиру за Павловой Александрой Петровной.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве",

УСТАНОВИЛА:

Истец Моторин А.А. обратился с иском к ответчикам Павловой А.П., Харькову М.Л. в котором просил суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный между Павловой Александрой Петровной и Харьковым Михаилом Леонидовичем 18.12.2013г., применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право собственности Павловой А.П. на указанную квартиру,

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный между Павловой Александрой Петровной и Харьковым Михаилом Леонидовичем 03.08.2015г., применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право собственности Павловой А.П. на указанную квартиру.

В обосновании своего иска истец указал, что на квартиру, расположенную по адресу: ******** Зюзинским районным судом г.Москвы, в связи с предъявлением им 18.07.2013г. иска к наследникам должника П.Л.А., был наложен запрет на выдачу нотариусу свидетельств о праве на наследство 22 июля 2013г. Между тем, в нарушение наложенного запрета Павлова А.П., получив свидетельство о праве на наследство, злоупотребляя правом, подарила 03.12.2013г. квартиру, расположенную по адресу: ****** Харькову М.Л. Договор дарения был заключен в тот момент, когда исковое заявление Моторина А.А. о взыскании денежных средств на сумму свыше 15 миллионов рублей с наследников должника рассматривалось в Измайловском районном суде г.Москвы (передано по подсудности из Зюзинского районного суда г.Москвы).

Оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку решением Измайловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014г. с Павловой А.П. в пользу Моторина А.А. взысканы денежные средства в размере 7 184 000 руб.

30.12.2016г. исполнительное производство N 21000/15/77022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г.Москвы прекращено, в связи с невозможностью взыскания.

По второй сделке истец обосновывает свои требования тем, что Павлова А.П. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы 11 октября 2013г. с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного П.Л.А. (продавец, наследодатель) и Р.О.А. (покупатель) недействительным. 25 июня 2014г. Тушинский районный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования Павловой А.П. о признании договора купли-продажи недействительным. 03.08.2015г. Павлова А.П. подарила Харькову М.Л. квартиру, расположенную по адресу: *******.

На момент заключения договора дарения решение Измайловского районного суда г.Москвы вступило в законную силу, задолженность Павловой А.П. перед Моториным А.А. не была погашена. Несмотря на наличие кредиторской задолженности, Павлова А.П., не имея никакой возможности оплатить ее по исполнительному производству, также подарила квартиру Харькову М.Л., что свидетельствует о намерении сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца Попкова Е.Ю. и Анкинович А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Логинова Л.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Кирюхина З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Павловой А.П., Харькова М.Л. - Логинова Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Моторина А.А. - Пчелин Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая нормы п.3 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2014 года Измайловским районным судом г.Москвы по иску Моторина Алексея Анатольевича к Павловой Александре Петровне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, и по встречному иску Павловой Александры Петровны к Моторину Алексею Анатольевичу о признании договора займа недействительным, принято решение (л.д.132-134 т.1), которым исковые требования Моторина А.А. удовлетворены частично: с Павловой А.П. в пользу Моторина А.А. взыскана задолженность в размере 7 184 000 руб.; в удовлетворении встречных требований Павловой А.П. к Моторину А.А. о признании договора займа недействительным было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела Измайловским районным судом г.Москвы было установлено, что 02.02.2012г. между Моториным А.А. (займодавцем) и П.Л.А. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Моторин А.А. передал П.Л.А. заем в размере 15 000 000 руб.; 07.02.2013г. П.Л.А. умер; после смерти П.Л.А. нотариусом г.Москвы Кирюхиной З.В. было открыто наследственное дело N 77/2013/19445; наследником по закону первой очереди после смерти П.Л.А. является его мать Павлова А.П.; наследственное имущество состоит в т.ч. из квартиры по адресу: *********, а также денежных вкладов.

10.07.2013г. Моторин А.А. обратился к нотариусу г.Москвы Кирюхиной З.В. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства на наследство и включении в наследственную массу умершего Павлова Л.А. обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с договором займа от 02.02.2012г.;

11.07.2013г. И.О. нотариуса г.Москвы Кирюхиной З.В. Белоотченко Е.А. на имя Павловой А.П. было направлено уведомление о поступлении претензии об уплате кредиторской задолженности от Моторина А.А.; согласно заключению АНО Независимого экспертного консультационного центра "Канонъ", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 07.02.2013г. составляет 7 184 000 руб.

18 июля 2013г. Моторин А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга с наследников должника.

22.07.2013г. Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено определение о запрете нотариусу г.Москвы Кирюхиной З.В. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу после смерти П.Л.А. (л.д.22 т.1).

11.11.2013г. этим же судом вынесено определение, которым принятые меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г.Москвы Кирюхиной З.В. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего П.Л.А. заменены на арест квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д.120-121 т.1).

28.11.2013г. нотариусом г.Москвы Кирюхиной З.В. выдано ответчику Павловой А.П. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д.131 т.1).

Получив указанное свидетельство, и несмотря на наложенный судом арест на спорную квартиру, 03 декабря 2013 года Павлова Александра Петровна (даритель) и Харьков Михаил Леонидович (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, из которого следует, что Павлова А.П. подарила Харькову М.Л. квартиру, расположенную по адресу: ******, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.12.2013г. (л.д.99-100 т.1).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив представлены сторонами доказательства, пришел к выводу, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, поскольку Павлова А.П. после предъявленного к ней Моториным А.А. иска о взыскании задолженности, после замены мер по обеспечению иска получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, после чего произвела ее отчуждение, путем дарения Харькову М.Л. Таким образом, действия ответчика Павловой А.П. свидетельствуют о нежелании платить задолженность, в т.ч. путем обращения на указанное имущество. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 03.12.2013г. между Павловой А.П. и Харьковым М.Л. недействительным, и возвратил указанную квартиру в собственность Павловой А.П.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенного между Павловой А.П. и Харьковым М.Л.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчиков, что истец в период рассмотрения дела Измайловским районным судом г.Москвы был согласен на изменение мер по обеспечению иска, не имеют правового значения по делу.

Доводы ответчиков, что истцом суду не было представлено достаточных доказательств мнимости сделки, с учетом того, что Харьков М.Л. с декабря 2013г. осуществляет права собственника: оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении правом несостоятельны, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что заключая договор дарения квартиры, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах Павловой А.П., как наследника П.Л.А., перед кредитором Моториным А.А. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Павловой А.П. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Павловой А.П. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении исковых требований не был привлечен орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимостью (Управление Росреестра по Москве), в связи с чем, решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт того, что орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимостью не привлекался к участию в деле, прав лиц, участвующих в деле не нарушает, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Павловой А.П., Харькова М.Л. - Логиновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: