Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой О.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Моисеевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Ольги Сергеевны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 года N 2015/АК/128 по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 809 590 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Моисеевой Ольге Сергеевне транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, 2006 г.в., цвет - черный, VIN: *******, ПТС ***** N ******* от 18 июля 2014 года.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Моисеевой О.С, ссылаясь на то, что 26 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2015/АК/128, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 850000 руб. 00 коп. под 31,40 % годовых на срок 60 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля. Ответчик в нарушение условий кредитного договора сумму кредита истцу не возвращает, проценты за пользование кредитом не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Завада Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик Моисеева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила в суд ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на то, что находится на лечении; данное ходатайство отклонено судом по той причине, что ответчику в связи с лечением уже предоставлялось время для подготовки правовой позиции, получения юридической помощи и обеспечения собственной явки в судебное заседание или явки своего представителя. Доказательств объективной невозможности явиться в судебное заседание либо иным способом предоставить суду свою правовую позицию по делу (путем предоставления дополнительных письменных возражений, обеспечения явки своего представителя и др.) ответчиком не представлено, в связи с чем повторное ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом расценено в качестве злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Моисеева О.С., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 809, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Моисеевой О.С. заключен кредитный договор N 2015/АК/128, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 850 000 руб. 00 коп., под 31,40 % годовых, на срок 60 месяца (л.д.9-13).

В соответствии с п.4.3 Правил кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), введенных в действие с 01 июля 2014 года, за пользование кредитом банк начисляет заемщику проценты на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.4 Правил кредитования заемщик погашает кредит и уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей.

В силу п.6.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере установленном тарифами банка.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, 26 марта 2015 года истец перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 850000 руб. 00 коп.

Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

09 февраля 2017 года истец направил ответчику письменное извещение о досрочном истребовании кредита. Требование истца ответчиком удовлетворено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО), суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком Моисеевой О.С. обязательств по своевременному и полному возврату кредита, что повлекло образование задолженности и нарушение прав истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным и по существу не опровергнутым ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и иные заслуживающие внимание обстоятельства (длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив ее с размером предоставленных по кредитному договору денежных средств и последствиями нарушенных ответчиком обязательств), суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что ее размер подлежит уменьшению до 800 руб.

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах, суд первой инстанции принял во внимание стоимость, указанную в п.18.10 Заявления о присоединении к Условиям кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц, в размере 1 400 000,00 руб., поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 368 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года (л.д.106-108), судом ставился на обсуждение вопрос относительно отложения слушания дела, который, с учетом мнения участника процесса был разрешен судом по существу со ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, по смыслу положений ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств уважительности неявки в суд.

Ссылка в жалобе на то, что в представленной стороной истца выписке лицевого счета не были отражены произведенные Моисеевой О.С. платежи на сумму 143 тыс.руб., несостоятельны, поскольку из указанной выписки следует, что данные платежи были учтены банком (л.д.87-95).

Несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов, не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные фактические обстоятельства, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также оценку доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку у ответчика имеется возможность самостоятельно реализовать заложенное имущество за цену, превышающую цену иска, также не являются основанием, предусмотренным положениями ст.330 ГПК РФ к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, на случай наступления которых сторонами заключен договор залога.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: