Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гофмана И.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гофмана Игоря Иосифовича к Федеральной службе национальной гвардии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гофман И.И. обратился в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.67-76), к Федеральной службе национальной гвардии РФ, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 1 230 978,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016г. И.Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно. При этом суд взыскал с И.Г.В. в пользу истца вред, причиненный преступлением, в размере 1 823 250 руб. Было возбуждено исполнительное производство N 24444/16/77006-ИП от 01.07.2016г.

В рамках уголовного дела была получена информация о том, что И.Г.В. владел 7 единицами оружия, однако оно изъято не было, в связи с чем это позволило И.Г.В. реализовать его. При чем, согласно оценочному заключению, стоимость проданного оружия составила ******** руб.

Истец полагает, что именно по вине ответчиков И.Г.В., у которого своевременно не изъяли оружие, не наложили на него арест, не аннулировали разрешение, смог реализовать его, получить денежные средства. Между тем, свои денежные средства, которые были взысканы приговором суда, несмотря на возбужденное исполнительное производство, истец не получил.

Истец Гофман И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Лебедева З.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Погодина Е.В., Голобоких О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гофман И.И. и его представитель Мухачев И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Погодина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статься 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием должностного лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействия), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гофман И.И. был признан потерпевшим по уголовному делу N 133589 и гражданским истцом на сумму 1 823 250 руб. (л.д.13-15).

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016г. И.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; гражданский иск Гофмана И.И. удовлетворен частично: в пользу Гофмана И.И. с И.Г.В. взыскано 1 823 332,50 руб. (л.д.16-25).

На основании исполнительного листа ВС N 001914760 возбуждено исполнительное производство N 24444/16/77006-ИП от 01.07.2016г. в отношении должника И.Г.В. в пользу взыскателя Гофмана И.И.

И.Г.В. владел 7 единицами оружия на основании разрешений РОХа N 4894117 - Карабин BLASER R 93, N 0098, к9, 3х62, N 39/147844 к.243 W , N 9/146991, к.30-06, N 9/146795; РОХа N 5010862 - карабин ACCURACY , кал.:338 LapMag , N 06 SM 10543 ствол - 27250; РОХа N 5010861 - карабин Mannlicher Aug , кал.:223 Rem , N SAZ 0319; РОХа N 4666170 - карабин BROWNING BUCK MARK 22 кал.:22LR N 213NY04602; РОХа N 4440948 - Benelli M 3 Super 90 Combo , кал:12/М N597702/0861098/С6018; РОХа N 4440949 - Сайга-20, кал:20/76 N 01300486; РОХа N 4342805 - Browning Cynergy Sport кал:12 N21182 MV 132.

Указанное оружие было продано И.Г.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гофмана И.И., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, в связи с действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, не представлено.

С указанными выводами согласна судебная коллегия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

При этом, согласно п.3 и 4 ч.20 ст.13 указанного федерального закона (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; отбывающим наказание за совершенное преступление;

Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии").

Таким образом, оснований для продления И.Г.В., имеющему непогашенную судимость, разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, не имелось.

18 ноября 2016г., а также 22 ноября 2016г. И.Г.В. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по ЗАО ГУ Росгвардии по г.Москве с заявлением о перерегистрации принадлежащего ему 3 единиц оружия на К.О.А. и 4 - для реализации через комиссионный магазин.

Какими - либо сведениями о наложении ареста, запретов или иных ограничений на распоряжение И.Г.В. принадлежащего ему оружия ОЛРР не располагал, в связи с чем данное оружие выбыло из его владения.

Таким образом, действия сотрудников Росгвардии по контролю за оборотом гражданского оружия были соблюдены, в связи с чем истцом не представлено доказательств их виновных действий, приведших к возникновению убытков.

Доводы истца, что суд рассмотрел дело, не истребовав лицензионные дела, что повлекло принятие незаконного решения, не имеют правового значения по делу.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы истца, что ответчик должен был немедленно изъять оружие у ИГ.В. и не передавать его для дальнейшей реализации при наличии неисполненного гражданского иска, не могут быть приняты во внимание.

В случае аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия орган внутренних дел изымает оружие и патроны к нему (абз.4 п.1 ч.1 ст.27).

В соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку, как уже было сказано выше, никаких ограничительных мер на распоряжение принадлежащим И.Г.В. оружия не имелось, то и оснований запрещать реализовать владельцу данные единицы оружия у ответчика не имелось.

Доводы истца, что суд не привлек к участию в дело И.Г.В., не влекут отмену решения суда, поскольку никаких требований в отношении данного лица истец не заявлял, а вопросы, связанные с возмещением причиненного истцу ущерба, были решены в уголовном процессе, в связи с чем оснований для привлечения И.Г.В. к участию в дело не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гофмана И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: