Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) по доверенности Малышкиной А.А. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к Куралесову Антону Олеговичу о взыскании денежные средств по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Куралесову А.О. о взыскании денежные средств по кредитному договору, обращении взыскания на имущество .

Определением судьи от 03 июля 2017 года вышеуказанное исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) Малышкина А.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства ответчика Куралесова А.О. является: *********. Данный адрес к территориальной подсудности Щербинского районного суда г.Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, согласно представленному к исковому заявлению кредитному договору (п.2.6.7), заключенному между сторонами 29.10.2015 года, стороны (истец - Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ответчик - Куралесов А.О.) пришли к соглашению о том, что при возникновении споров между кредитором и должником по вопросам исполнения договора стороны принимают меры для их разрешения путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

Согласно материалам дела, предмет залога по договору ипотеки - квартира, находится по адресу: *******, что относится к подсудности Щербинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, определяя подсудность настоящего спора, суд ошибочно не принял во внимание условия заключенного между сторонами соглашения об определении территориальной подсудности, в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: