Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Экоресурс" по доверенности Лобова Р.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ООО "ЭКОРЕСУРС" в пределах цены иска в размере 2 231 750 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Луканина М.Е. к ООО "ЭКОРЕСУРС" о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Луканина М.Е. Узлов М.А. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Представитель ответчика ООО "ЭКОРЕСУРС" по доверенности Лобов Р.О. против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭКОРЕСУРС" по доверенности Лобов Р.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Разрешая ходатайство о применении мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что предметом спора является денежное требование, вытекающее из договора займа, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, полагает, что это может затруднить исполнение обязанностей ответчика по выплате заработной платы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств своим доводам представитель ответчика не представил, более того, ссылался на то, что оборотные средства общества достаточны для удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: