Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мордковича А.А., Мордковича П.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мордковича П.А., Мордковича А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мордкович А.А., Мордкович П.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: г ... ; в августе ... г. им стало известно, что ответчик необоснованно отключил их квартиру от электроснабжения, превратив её в нежилое помещение, непригодное для проживания, т.к. коммунальные услуги в полном объёме не оказываются, а плата взимается в полном объеме; после их обращения в суд подача электроэнергии в их квартиру была возобновлена; размер их убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, составил за период с июля ... г. по ... г. ... руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно неосновательное обогащение в размере 387736 руб., денежные средства в счёт компенсации упущенной выгоды 502000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. в пользу каждого истца, судебные издержки в размере 47900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12097,36 руб.

Истцы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что электроснабжение квартиры было отключено ГБУ "Жилищник" тайно, в нарушение закона, т.к. у них задолженности по оплате за электроэнергию нет; постороннее вмешательство в прибор электроучёта подтверждается тем, что на нём сломана пломба; отсутствие электроэнергии истцы установили в ... г., начали выяснять причину в августе или сентябре ... г.; свет в квартире появился в отсутствие истцов в феврале ... г., о чём им сообщили свидетели; работники ГБУ "Жилищник" сообщили, что электроэнергию им отключили за неуплату, хотя никаких документов в подтверждение наличия у них долга не представили. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, т.к. электроэнергию поставляет ПАО "Мосэнергосбыт", которое также получает соответствующие платежи; задолженность по оплате ЖКУ у истцов имеется, но это никакого отношения к делу не имеет. Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Мордкович А.А., Мордкович П.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мордковича П.А., представителя истцов Мордковича П.А., Мордковича А.А. по доверенности Калинину К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что отдельная 1-но комнатная квартира по адресу: ... находится в общей совместной собственности истцов Мордковича А.А., Мордковича П.А. на основании договора передачи N ... от ... г. , о чём ... г. сделана запись о регистрации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что в августе ... г. им стало известно о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" отключило принадлежащую им квартиру от электроснабжения, чем превратило её в нежилое помещение, непригодное для проживания; они считают данные действия ответчика нарушающими требования действующего законодательства, поскольку отключение было произведено без разрешения ПАО "Мосэнергосбыт", которое установило отсутствие пломбы на приборе учёта в ходе проверки, проведённой по обращению истцов в марте ... г. по причине необходимости опломбировки прибора учёта.

В материалы дела был представлен акт проверки от ... г., согласно которому специалистом ПАО "Мосэнергосбыт" никаких нарушений выявлено не было; прибор учёта был опломбирован и проверен; актами проверок не был подтверждён факт отключения электроэнергии в квартире истцов.

Из материалов дела усматривается, что ... г., ... г., ... г. в связи с обращениями истцов в различные органы и организации, за исключением ПАО "Мосэнергосбыт", которое первым должно было узнать о перерыве в поставке услуги, по адресу: г. ... были проведены комиссионные обследования квартирного электрического счётчика, в результате которых было установлено, что в электрощитке, расположенном на лестничной клетке, электрооборудование квартиры N ... находится в норме, посторонних подключений нет, электропитание на квартиру имеется. Указанные в актах данные истцами с представлением соответствующих доказательств опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцами представлено не было. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что в квартире истцов было произведено отключение подачи электроэнергии по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" не имеется. При этом суд верно отметил, что в качестве доказательств истцы ссылались на слова сотрудников ГБУ "Жилищник", сказанные ими в ходе общения по телефону и при личных встречах с истцами, которые своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отключение ответчиком электроэнергии в квартире истцов. Также суд указал на то, что истцы обратились в ПАО "Мосэнергосбыт", когда электроэнергия в квартиру поставлялась; факт отключения электроэнергии, перерыв в её подаче в квартиру истцов надлежащими доказательствами не подтверждены; также истцами не представлены доказательства вины в этом ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания допрошенных свидетелей, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, факт отключения его сотрудниками энергоснабжения их квартиры, истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Как следует из материалов дела, ответчик не имеет полномочий на отключение электроэнергии, т.к. её предоставление не осуществляет. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установилполно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордковича А.А., Мордковича П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи