Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ройтберг И.А. по доверенности Иващенко С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ройтберг И.А. к Строковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ройтберг И.А. обратилась в суд с иском к Строковой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ... г. ООО "Ворлд Мед" в её лице как учредителя заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Девелопмент" в лице генерального директора Строковой И.С.; она передала ответчику 45000 долларов США; в последующем договор от ... г. одобрен Обществом не был, поэтому он считается заключённым между нею как учредителем ООО "Ворлд Мед" и Строковой И.В.; никаких договоров со Строковой И.С. не заключалось, а потому истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переданных ей денежных средств в размере 2910600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295000 руб.

Истец и её представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ройтберг И.А. по доверенности Иващенко С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Строковой И.С. по доверенности Сухова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возмещению.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО "Ворлд Мед" в лице учредителя Ройтберг И.А. и ООО "Девелопмент" в лице генерального директора Строковой И.С. ... г. был подписан договор на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца полномочий на заключение сделки от имени Общества ведёт к правовым последствиям в виде замены стороны по сделке ООО "Ворлд Мед" на сторону Ройтберг И.А. При наличии заключённого между Ройтберг И.А. и Строковой И.С. договора на оказание юридических услуг суд пришёл к правомерному выводу о том, что взыскание денежных средств со Строковой И.С., принявшей как генеральный директор ООО "Девелопмент" данные денежные средства в счёт оплаты по договору, является необоснованным требованием. При этом суд отметил, что довод истца о том, что Строкова И.С. приняла денежные средства как физическое лицо, опровергается материалами дела - протоколом встречи от ... г., из которого следует, что денежные средства приняты Строковой И.С. в счёт исполнения обязательства по договору со стороны Ройтберг И.А. Суд также указал на то, что при иной оценке доказательств денежные средства, переданные Ройтберг И.А. непосредственно Строковой И.С. также возврату не подлежали бы на основании ст.1109 ГК РФ, поскольку, согласно утверждению Ройтберг И.А., она знала об отсутствии у неё обязательств непосредственно перед Строковой И.С. по передаче ей денежных средств, т.к. юридические услуги по сопровождению сделки должно было оказывать ООО "Девелопмент".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от ... г., расписки о получении денежных средств и протокола встречи от ... г. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение юридических услуг по договору от ... г. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику как физическому лицу, истец не представила ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленные договор от ... г. на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Ворлд Мед" и ООО "Девелопмент", расписка и протокол встречи от ... г. указывают на правоотношения между сторонами в рамках заключённого договора от ... г. (т.1 л.д.5-10). С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ройтберг И.А. по доверенности Иващенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи