Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Васильевой О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Молоковой Л.А. к Васильевой О.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, комплексную судебную строительную техническую экспертизу и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (127055, г. Москва, ул. Палиха, д.14 (8-495-662-98-61)).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Чем обусловлены повреждения квартиры ... д ... по ул. ... г. ... , имевшие место ... г., указанные в акте N ... от ... г. (залив, нарушение правил эксплуатации и др.)?

Какова по состоянию на дату причинения ущерба ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры ... д ... по ул. ... г. ... в соответствии с объёмом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры N ... от ... г. и относящихся к залитию от ... г. повреждений с учётом необходимых ремонтных воздействий и естественного износа/без такового, отделочных материалов?

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Возложить на стороны - истца Молокову Л.А., ответчика Васильеву О.В. обязанность по согласованию с экспертами Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" обеспечить последним доступ в принадлежащие им квартиры N ... и N ... Д ... по ул. ... г. ...

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика Васильеву О.В., обязав последнюю произвести оплату в течение 10-и календарных дней с даты уведомления экспертной организации.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Обязать экспертов предупредить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Провести экспертизу, составить заключение и направить его в суд не позднее 20-и календарных дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ и разъяснить, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст.79 ч.3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в случае уклонения от оплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы;

УСТАНОВИЛА:

Молокова Л.А. обратилась в суд с иском к Васильевой О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указывая, что ... г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры по адресу: ... по вине собственника вышерасположенной квартиры N ... - ответчика Васильевой О.В.; общий ущерб от залива составил ... руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба не соответствует объёму и характеру повреждений в квартире истца. Истец и её представитель в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьина роща" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в части возложения на неё оплаты за проведение экспертизы в частной жалобе просит Васильева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Молоковой Л.А. по доверенности Климкович А.Л., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришёл к выводу о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспаривается как сумма ущерба, причинённого заливом квартиры истца, так и причины залива. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате залива, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса об оплате экспертизы по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на Васильеву О.В., т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. При этом на момент вынесения судом первой инстанции определения каких-либо документов, подтверждающих материальное положение ответчика, представлено не было. После вынесения решения судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. в части возложения оплаты по производству экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи