Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителя Боянчук Л.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

рассрочить и отсрочить исполнение решения суда от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3337/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Боянчук Л******* С********** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору следующим образом -

рассрочить и отсрочить уплату суммы *********руб. ** коп. (**************) на 50 (пятьдесят) месяцев с ежемесячной выплатой до 10-го числа каждого месяца, начиная с мая 2017 года, сумм по ******* руб. ** коп. (**************), за последний месяц - ******* руб. ** коп. (***********) ,

установил:

17 ноября 2016 года суд вынес решение, которым постановилвзыскать с Боянчук Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 531041 руб. 59 коп. 20 декабря 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Боянчук Л.С. обратилась в суд с заявлениями, в котором просила отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, рассрочить исполнение решения суда, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца во исполнение решения суда денежные суммы в размере не более 10 000 руб. в месяц, освободить ответчика от уплаты неустоек, процентов и штрафов по кредиту, учитывая, что единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму она не в состоянии.

Заявитель Боянчук Л.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петровский А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, процентов и штрафов по кредиту не имеется, возражал против предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения.

Судом постановленоуказанное определение, с которым не согласилась заявитель Боянчук Л.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Боянчук Л.С. является инвалидом второй группы, пенсионером и ветераном труда.

Разрешая заявление, суд учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника Боянчук Л.С. и пришел к выводу, что имущественное положение должника не позволяет ей своевременно исполнить решение суда и счел возможным удовлетворить ее требование, предоставив отсрочку выплаты сроком до мая 2017 года, рассрочить уплату суммы ********* руб. ** коп. на ***месяцев с ежемесячной выплатой до 10-го числа каждого месяца сумм по ******руб. ** коп., за последний месяц - ******** руб. ******коп., до полного исполнения решения суда.

При этом оснований для удовлетворения заявления в части освобождения Боянчук Л.С. от уплаты неустоек, процентов и штрафов по кредиту суд не нашел, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Решение суда объявлено и вступило в законную силу, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не может быть принят во внимание, т.к. о судебном заседании, назначенном на 27.03.2017, заявитель Боянчук Л.С. была извещена лично, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Более того, согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель просила отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку, с учетом даты подачи заявления, установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда составляет шесть месяцев.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда на более длительный период, о чем просит в частной жалобе должник, нарушит права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Боянчук Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: