Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе с дополнениями ответчика Латухиной О.А., частной жалобе ответчика Елисеевой И.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

п о гражданскому делу дело N 2-124/2017 по иску Могушкова У******* Г********** к Федоровой О******* А******, Елисеевой И***** А*********, Латухиной Т******** А********* о взыскании денежных средств назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственности "Эксперт-Альянс" (г. Москва, проспект Андропова, д. 38).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 50% уставного капитала ООО "Стрела-СНЕ" на день открытия наследства 26.11.2013 г.;

2. Какова рыночная стоимость 98% уставного капитала ООО "Стройсервис-2000" на день открытия наследства 26.11.2013г.

Экспертам представить материалы гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить, что до 16 октября 2017 г. заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд,

установила:

Могушкова У.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2011 в размере 400 000 евро и 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, процентов в размере 18% годовых с 24.12.2011 по день вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2011 заключила с Шуваловой Н.В. договор займа, в соответствии с которым передала заемщику 400 000 евро и 500 000 долларов США на срок до 24.12.2013. Шувалова Н.В. умерла 26.11.2013. Заемные денежные средства истцу не возвращены. Ответчики являются наследниками Шуваловой Н.В., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и отвечают перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца Могушковой У.Г. - Зубов В.К. в судебном заседании не возражал против проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители ответчика Федоровой О.А. в судебном заседании возражали против проведения по делу экспертизы, в случае назначения судом экспертизы просили провести экспертизу с участием ответчиков.

Представитель ответчика Елисеевой И.А. по доверенности Кайгородов Г.В. в судебном заседании возражал против проведения судебной экспертизы.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Латухина О.А. и по доводам частной жалобы - ответчик Елисеева И.А.

Представитель ответчика Латухиной Т.А. по доверенности Королев Д.В. в судебном заседании коллегии частную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика Федоровой О.А. по доверенности Таов Д.А. в судебном заседании коллегии полагал частные жалобы ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Могушкова У.Г., ответчик Елисеева И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчиков на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции учел, что обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти и его стоимости возлагается на кредитора. Истец при содействии суда представил такие доказательства. В то время как ответчики возражают относительно заявленной истцом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом иной оценки стоимости наследственного имущества, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчиках.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае нет.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил в равных долях на стороны расходы по проведению экспертизы, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частных жалоб, с учетом дополнений, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: